Ухвала суду № 9012409, 02.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2009 р.Справа № 2-а-31014/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Джерела" на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 16.04.2009р. по справі№2-а-31014/08/2070

за позовом Приватного підприємства "Джерела"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство „Джерела”, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Московському районі м. Харкова, в якому просив визнати нечинним рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 04.08.2008р. № 0004512303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2686,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року по справі № 2а-31014/08/2070 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Приватне підприємство „Джерела”, не погодившись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що застосування штрафних (фінансових) санкцій саме до Приватного підприємства „Джерела” (код ЄДРПОУ 21234280), - є помилковим рішенням, оскільки приватне підприємство “Джерела” станом на 27.06.2008 року, немало ніякого відношення до використовування на маршруті № 269 автобусу “Рута”, державний реєстраційний № АХ 28-04 АТ, тім більш, під керуванням водія Свідло С.В., а кошті, що були знайдені у водія Свідло С.В., в загальній сумі 537,20 гривень, відповідно, не належали приватному підприємству “Джерела”.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2008р. на підставі направлення від 27.06.2008р. № 14645 фахівцями ДПА у Харківській області (Кобильським М.О. та Рущак О.М.) проведена планова перевірка господарської одиниці позивача - автобусного маршруту № 269-Т „602 мікрорайон - ст. м.Радянська", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 17 А та належить ПП „Джерела" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За наслідками перевірки складено акт від 27.06.2008 року № 20406150/2310, опис наявних купюр та монет та висновок до акту перевірки.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено, що позивачем при здійсненні своєї господарської діяльності порушені вимоги п. 1, 2 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме надання послуг по перевезенню пасажирів без застосування РРО, КОРО та РК на загальну суму 537,20 грн.; невидача розрахункового документу встановленої форми (квитка) при наданні послуг з перевезення пасажирів на суму 2,50 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПА у Харківській області у відповідності до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ДПІ у Московському районі м. Харкова прийняте рішення від 04.08.2008р. № 0004512303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2686,00 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивачем ПП „Джерела", не погодившись з рішенням від 04.08.2008 р. № 0004512303 на суму 2686,00 грн., було подано заперечення від 16.07.2008 року до ДПА у Харківській області.

30.07.2008 р. ДПА у Харківській області розглянуті заперечення позивача щодо скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Московському районі м. Харкова від 04.08.2008 р. № 0004512303 на суму 2686,00 грн., за результатами розгляду якої рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 04.08.2008 р. № 0004512303 на суму 2686,00 грн. залишено без змін, а заява позивача - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з приписів Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та того, що перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується особистим підписом водія Свідло С.В. про отримання направлення на перевірку, складеними актом перевірки та описом наявних купюр та монет. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідач не скористався своїм правом і не надав до органів податкової служби документів, які б спростовували висновки про виявлені перевіркою від 27.06.2008 року порушення чинного законодавства України.

Додані до матеріалів справи договір оренди від 01.01.2008р. та акт прийому-передачі автобусу „Рута” (державний реєстраційні реєстраційний номер АХ 28-04 АТ) від 01.01.2008р., на які в обґрунтування позовних вимог посилається позивач, не надавались ДПІ у Московському районі м. Харкова ні під час проведення перевірки – 27.06.2008 року, ні під час ознайомлення з актом перевірки – 16.07.2008р. (про що є відмітка у акті № 20406150/2310 від 27.06.2008р.). Також вищезазначені документи не згадуються позивачем і у запереченнях на акти перевірок, наданих до ДПА у Харківській області 16.07.2008 року, що свідчить про їх відсутність як на час проведення перевірки, так і на час прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем спірного рішення, а тому відсутність підстав для визнання його недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що до функцій органів державної податкової служби, зокрема, належить функція здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

У відповідності до п.п. 1,2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до пункту 4 ст. 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу проїзних і перевізних документів із застосуванням бланків суворого обліку на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю.

При цьому колегія суддів зазначає, що надані позивачем договір оренди від 01.01.2008р. та акт прийому-передачі автобусу „Рута” (державний реєстраційні реєстраційний номер АХ 28-04 АТ) від 01.01.2008р. не можуть бути підставою для висновку, про те, що Свідло С.В., який на час здійснення перевірки керував транспортним засобом, не є уповноваженою особою позивача на здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Крім того, описом наявних купюр та монет, що знаходились в перевіреному маршрутному таксі, що Свідло С.В. підтвердив, що грошові кошти в розмірі 537,20 грн. належать ПП „Джерела”.

У відповідності до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог вказаної норми права до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення від 04.08.2008р. № 0004512303 про застосування до ПП “Джерела” штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2686,00 грн., ДПІ у Московському районі м. Харкова діяла на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України „Про державну податкову службу” та Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , а тому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Джерела" залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 16.04.2009р. по справі№2-а-31014/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2009 р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.