Ухвала суду № 90110958, 27.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 753/72/20

Провадження № 2/752/5184/20

У Х В А Л А

27.05.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрову Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08.12.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований за №21784, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» сумизаборгованості за кредитним договором в розмірі 49 457,69 гривень.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Свою заяву позивачобґрунтовує тим, що дії приватного нотаріуса та відповідача є незаконними; виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат`та процедури вчинення виконавчого напису, оскільки сума заборгованості за кредитним договором між Банком та Позичальником не є безспірною. Натомість,на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60822285; стягнуто з боржника суму основної винагороди в розмірі 4945,77 гривень.

Постановами приватного виконавця від 06.12.2019 р. та 09.12.2019 р.накладено арешт на грошові кошти та майно боржника; оголошено належне ОСОБА_1 майно у розшук. Згідно згаданих постанов, виконавцем звернуто стягнення на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що вжиті приватним виконавцем заходи не є співмірними заходами забезпечення стягнення заборгованості; приватним виконавцем не було проведено оцінку майна та не встановлено його власників. В ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, може бути вилучено та реалізовано належне позивачу майно та грошові кошти, що призведе до порушення його майнових прав, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявоюучасникасправимає право вжитипередбачених статтею 150 цього Кодексу заходівзабезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 08.12.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований за №21784.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №60822285 з примусового виконання виконавчого напису №21784 від 08.12.2016 року щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, укладеного зСмирновим А.В .

Подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно та грошові кошти позивача, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «Альфа-Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 08.12.2016 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим за №21784, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості в розмірі 49 457,69 гривень.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня врученняйому відповідної ухвали суду.

Суддя: