Постанова № 9010727, 19.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-38660/08 Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2009 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Собків Я.М.

Бистрик Г.М.

при секретарі:Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2008 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Еней" до Державної податкової інспекції у Романівському районі Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Еней" звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять визнати невиїзну позапланову перевірку ДП "Еней" за період з 01.12.2005 р. по 31.01.2008 року яка провадилась ДПІ у Романівському районі в період з 21.03.2008 року по 03.04.2008 року по питанню правильності ведення податкового обліку та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів податку на додану вартість протиправною, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Романівському районі № 0000142301/0 від 24.04.2008 року про визначення ДП "Еней" податкового зобов'язання зі сплати ПДВ в сумі 2036771 грн. визнати протиправним та скасувати його.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2008 р. позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Романівському районі №0000142301/0 від 24.04.2008 року про визначення Дочірньому підприємству "Еней" податкового зобов'язання зі сплати ПДВ в сумі 2036771 грн.;

відшкодовано з Державного бюджету ДП "Еней" 3,40 грн. судових витрат;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Романівському районі подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2008 р. в частині скасування податкового повідомлення - рішення № 0000142301/0 від 24.04.2008 року про визнання податкового зобов'язання зі сплати ПДВ в сумі 2036771,00 грн. та відшкодування з Державного бюджету судових витрат в сумі 3,40 грн., в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволені позовних вимог ДП "Еней", мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2008 р. без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норми матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання невиїзної позапланової перевірки протиправною виходив з того, що невиїзна позапланова перевірка ДП "Еней" проводилась на підставі ч.14 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в рамках розслідуваної податковою міліцією кримінальної справи, порушеної по факту ухилення посадових осіб підприємства від сплати податків (ПДВ) в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перевірка ДП "Еней" була проведена на законних підставах та відповідно до порядку, встановленому чинним законодавством.

За результатами невиїзної позапланової перевірки ДП "Еней" було складено акт від 09.04 08 року № 56/231/30077313. На думку перевіряючих було встановлено порушення п.4.1. ст. 4; пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п.11.21 ст. 11 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), підприємством занижено суму ПДВ у загальній декларації по податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 2036771 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що ДП "Еней", як переробне підприємство, що має власні переробні потужності, у відповідності до п. 11.21 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" та Постанови КМУ №805 правомірно включало суми податку на додану вартість до окремої податкової декларації з податку на додану вартість з операцій по реалізації продукції, за якою позитивне значення суми ПДВ до державного бюджету не перераховується. ДП „Еней" правомірно зараховувало дані кошти на окремий рахунок підприємства та правомірно в послідуючому виплачувало їх товаровиробникам в якості державних дотацій.

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

ДП «Еней»у перевіряємому періоді користувалося пільгою відповідно до п. 11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: сума ПДВ, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій с/г товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко. Відповідно до вказаного пункту Закону України «Про ПДВ»Постановою КМУ від 12.05.99р. №805 було затверджено Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій с/г товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі»(далі Постанова №805).

Пунктом 5 вказаної Постанови КМУ № 805 встановлено, що переробні підприємства перераховують суми ПДВ, нараховані на обсяги реалізованої ними готової продукції (молока та молочної продукції, м'яса та м'ясопродуктів), на відкриті для них в обслуговуючих установах банків окремі рахунки у мірі фактичного надходження цих коштів.

Згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 р. №291 встановлено, що до готової продукції належить продукція, обробка якої закінчена і яка пройшла випробування, приймання, укомплектування... і відповідає технічним умовам і стандартам. Таким чином, законодавець надає право переробним підприємствам на користування пільгою з ПДВ відповідно до п. 11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»за умови реалізації ними готової продукції.

В порушення вказаного ДП "Еней" за період з 01.02.05р. по 31.01.08р. було укладено ряд договорів купівлі-продажу, за якими ДП «Еней»поставляло контрагентам молоко (сировину), яке відповідало положенням ДСТУ 3662-97 «Молоко коров'яче незбиране. Вимоги при купівлі». Всього ДП «Еней»за перевіряємий період було реалізовано молока охолодженого на суму 15 112,8 тис. грн., в тому числі ПДВ 2 518,5 тис. грн.

Суми податку на додану вартість по вказаним операціям з реалізації охолодженого молока ДП «Еней»відобразило в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та включило до складу податкових зобов'язань по ПДВ дотаційної декларації. Тобто, позивачем суми ПДВ нараховувалися на обсяги реалізованої сировини, а не готової продукції, як передбачено законом, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ в бюджетних деклараціях з ПДВ на загальну суму 2036,8 тис. грн.

Статтею 1 Закону України «Про молоко та молочні продукти»дано визначення молочної сировини - це молоко, призначене для переробки, яке піддавалось попередній фізичній обробці (фільтрації, охолодженню), тобто, реалізоване ДП «Еней»охолоджене молоко не є молочною продукцією, яка пройшла процес переробки молока. Зазначене молоко піддавалося фільтрації, охолодженню і є згідно з Законом України «Про молоко та молочні продукти»молочною сировиною.

Згідно із державним стандартом України (ДСТУ) 3662-97 «Молоко коров'яче незбиране. Вимоги при закупівлі», яким керується позивач молоко коров'яче сире незбиране призначається для переробки на молочні продукти.

Однією з вимог до сирого молока є те, що після доїння воно повинно бути профільтроване та охолоджене. Охолодження сирого молока проводять для того, щоб зберегти його якість для подальшої промислової переробки. Молоко сире охолоджене не є готовим продуктом, у зв'язку з тим, що воно не знезаражувалося під час теплового оброблення (пастеризації або стерилізації).

Управлінням ветеринарної медицини в Романівському районі 04.12.07р. було надано копії ветеринарних свідоцтв на молочну продукцію, яку відправляло ДП «Еней»у перевіряємому періоді. У вказаних свідоцтвах вказано, що ДП «Еней»направлялося контрагентам сировину - молоко коров'яче сире у стані «свіже охолоджене». Житомирською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини було проведено дослідження сирого молока з ДП «Еней»в період з 01.01.06 р. по 01.12.07 р., в результаті зроблено висновок про реалізацію позивачем у вказаний період саме молока-сировини.

Згідно відомості руху молока охолодженого ДП «Еней», складеної за спеціальними товарними накладними за період 2005-2006 p.p. позивачем перевозилося виключно «молоко охолоджене». Вищевказане підтверджує те, що ДП «Еней»по партіях реалізованого молока в перевіряємий період проводило лише охолодження сирого молока, без будь-яких інших технологічних втручань.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки відсутні докази наявності у ДП «Еней»відповідного технологічного обладнання, а зазначені вище обставини спростовують твердження суду першої інстанції про перероблення ДП «Еней»молока із застосуванням технологічного процесу (фільтрація, пастеризація, охолодження), тому колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги наявні у матеріалах справи журнали пастеризації молока.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2008 р. підлягає скасуванню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Романівському районі №0000142301/0 від 24.04.2008 року про визначення Дочірньому підприємству "Еней" податкового зобов'язання зі сплати ПДВ в сумі 2036771 грн. та відшкодування з Державного бюджету на користь ДП "Еней" 3,40 грн. судових витрат, з прийняттям нової постанови по справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Романівському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2008 р. - задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2008 р. в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Романівському районі №0000142301/0 від 24.04.2008 року про визначення Дочірньому підприємству "Еней" податкового зобов'язання зі сплати ПДВ в сумі 2036771 грн. та відшкодування з Державного бюджету на користь ДП "Еней" 3,40 грн. судових витрат - скасувати.

Прийняти нову постанову в цій частині, якою у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Еней" до Державної податкової інспекції у Романівському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Романівському районі №0000142301/0 від 24.04.2008 року про визначення Дочірньому підприємству "Еней" податкового зобов'язання зі сплати ПДВ в сумі 2036771 грн. - відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання постановою законної сили.

Постанову складено в повному обсязі - 20.11.09 р.

Головуючий суддя Судді: