Ухвала суду № 901072, 02.08.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-ій інст.Олійник Ю.П.                                                                                                              Рядок статзвіту №29                                                                                                                                        

Госп.суд Хмельницької обл. №9\393-НА                                                                                                          Справа №22а-25/07                                                                                                                                                                                                      Доповідач: Кушнерик М.П.                                      

                         ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                             

                                                               У Х В А Л А

                                   І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

            02 серпня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

                в складі: головуючого – судді: КУШНЕРИКА   М.П.

                                                            суддів: ПЛІША М.А., ШАВЕЛЯ   Р.М.

                                               при секретарі: ПОВОРОЗНИКУ   Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Волочиському районі на постанову Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» до Державної податкової інспекції у Волочиському районі про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2006р. № 0000033500/0, від 17.04.2006р. № 0000023500/0, від 27.06.2006р. № 000023500/1, від 27.06.2006р. № 000033500/1, від 31.07.2006р. № 000033500/2, від 31.07.2006р. № 000023500/2, від 11.10.2006р. № 0000033500\3, від 11.10.2006р. № 0000023500\3,-  

                                                                  в с т а н о в и л а :

                Постановою Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2007р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» до Державної податкової інспекції у Волочиському районі, яким скасовано податкові повідомленні-рішення від 17.04.2006р. № 0000033500/0, від 17.04.2006р. № 0000023500/0, від 27.06.2006р. № 000023500/1, від 27.06.2006р. № 000033500/1 , від 31.07.2006р. № 000033500/2, від 31.07.2006р. №000023500/2, від 11.10.2006р. № 0000033500\3, від 11.10.2006р. № 0000023500\3.

                Постанова мотивована тим, що за результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.10.2004р. по 31.12.2005р. складено акт від 06.04.2006р. № 140/23/32461564, яким встановлено, крім іншого, порушення позивачем п.п.4.1.1., 4.1.6 ст. 4, п.п.11.3.1 ст. 11, п.5.3.3, 5.3.9, 5.2.1., 5.4.10, 5.6.1, 5.7.1, 5.9 ст. 5, п.8.3.2., 8.1.1., 8.2.1.,8.2.2., 8.6.1, 8.7.1 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок заниження податку на прибуток на 258300 грн. у 2004-2005 роках, порушення п.7.4.1, 7.4.5, 7.4.4., 7.3.1. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" внаслідок заниження ПДВ на 69161 грн. за 2004-2005р.р.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2006р. №0000033500/0, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 129358,50 грн., в т.ч. ПДВ - 69161,00 грн., штрафні санкції - 60197,50 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 17.04.2006р. № 0000023500/0 , згідно якого визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 427670,00 грн., в т.ч. податок - 258300,00 грн.. штрафні санкції- 169570,00 грн.

                За результатами розгляду скарг позивача через їх адміністративне оскарження відповідачем прийнято рішення за № 3991/23-122 від 22.06.2006р. та № 3990\23-122 від 22.06.2006р. про залишення без змін зазначених податкових повідомлень – рішень та видано податкові повідомлення - рішення від 27.06.2006р. № 0000033500/1 та від 27.06.2006р. № 000023500\1 на ті ж суми .

ДПА у Хмельницькій області, за результатами розгляду скарг позивача, прийнято рішення № 9968/7/25-036 від 25.07.2006р. та № 9969/7/25-036 від 25.07.2006р. про залишення без змін податкових повідомлень – рішень та прийнято податкові повідомлення - рішення від № 000033500\2 від 31.07.2006р. та № 000023500\2 від 31.07.2006р.

За результатами розгляду скарг позивача, ДПА України прийнято рішення № 18496\7\25-0115 від 4.10.2006р. про залишення без змін податкових повідомлень – рішень та, відповідно, прийнято податкові повідомлення-рішення від № 0000033500\3 від 11.10.2006р. та № 0000023500\3 від 11.10.2006р.

                Суд, виходячи з вимог ч.2 ст. 71 КАС України про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, врахував при аналізі акту перевірки, де у багатьох випадках не міститься конкретних господарських операцій, по яких здійснено порушення, в той же час позивач посилався на наявність неврахованих документів, наданням документів та висновок судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 2112 від 10.01.2007р. про відсутність зазначених порушень податкового законодавства.

                Зокрема, по податку на прибуток при дослідженні валових доходів за 2004-2005р.р. встановлено, що за 2004р. документальне підтвердження завищення валових доходів на суму 70800 грн. і те, що документально та нормативно не підтверджується завищення валових доходів на 250000грн.; за 2005р. документально підтверджено завищення валових доходів на суму 164800 грн. і те, що документально та нормативно не підтверджується заниження валових доходів на 332600 грн., що спростовує порушення позивачем п.п.4.1.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємств», оскільки помилку товариство виправило самостійно в ІІ-му кварталі 2005р. шляхом зменшення валових доходів за І півріччя 2005р., що відповідає п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2001р.\із змінам доповненнями\ та з врахуванням коригування помилки у сторону зменшення, що свідчить про відсутність суми недоплати, а тому нарахування штрафу згідно п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашеннязобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачено. Відповідно, спростовується зменшення валових доходів за 2004р. на 250000 грн. та збільшення валових доходів за 2005р. на 250000 грн.

Відповідач не довів суду щодо порушення заниження валових доходів за 2005р. на валові витрати, понесені підприємством за наслідками стихії на суму 82600 грн., оскільки останній займається сільськогосподарським виробництвом , а тому витрати на посіви є прямими витратами, пов'язаними з сільськогосподарським виробництвом, і віднесення їх до валових витрат не суперечить пп.5.2.1 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств", інших обмежень щодо віднесення витрат Закон не передбачає. Судом враховано положення пп.5.2.1 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого суми будь-яких витрат, сплачених або нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, відносяться до валових витрат .

Суд, в частині визначення валових витрат по податку на прибуток, виходячи з висновку зазначеної експертизи та доказів позивача, встановив, що завищення валових витрат за 2004р. на 668300 грн. та за 2005р. в сумі 468000 грн. документально та нормативно не підтверджується, документально підтверджується заниження валових витрат за 2004р. у сумі 203100 грн. та завищення валових витрат за 2005р. на 340800 грн. При цьому вважає, що відповідачем безпідставно не враховані всі документи, які впливають як на збільшення, так і на зменшення податків.

Так, у валові витрати 2004р. включається вартість оренди на землю, яка не була відображена в бухгалтерському обліку позивача у сумі 330580,45 грн. а не включено попередню оплату ТОВ «Лідер-Агро» у сумі 127204.11 грн., хоча позивач мав право на включення до валових витрат будь-якого наступного звітного періоду попередню оплату та інші витрати, відповідно до пп.5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом враховано висновок експертизи, яким підтверджено збільшення амортизаційних відрахувань за 2005р. на суму 700 грн. виходячи зі змісту норми п.1.18.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 292 ГК України та умов договору № 07-185 від 24.12.2004р. між концерном «Украгротехсервіс» та позивачем про поставку концерном «Украгротехсервіс» державним машинно-технологічним станціям, сільськогосподарським товаровиробникам та іншими суб'єктами господарювання усіх форм власності тракторів, сільськогосподарської техніки фірми «Дір енд Компанія» запасних частин та проведення за них розрахунків.

                За таких обставин судом встановлено, щоза 2004р. об'єкт оподаткування по податку на прибуток має від'ємне значення і становить – 273900 грн., за 2005р. об'єкт оподаткування також має від'ємне значення і становить 26500 грн.

                Оскільки документально та нормативно не підтверджується заниження позивачем податку на прибуток, суд визнав нечинними податкові повідомлення - рішення від 17.04.2006р. № 0000023500/0, від 27.06.2006р. №000023500/1, від 31.07.200р. № 000023500/2, від 11.10.2006р. № 0000023500\3 про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 258300 грн. та штрафної санкції в сумі 169570 грн.

В частині визначення податкових зобов'язань по ПДВ, то суд врахував положення п.7.7.1, 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяли на момент здійснення позивачем господарських операцій, зазначених в акті перевірки, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, а податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Судом враховано висновок експертизи, що позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту 16525,21 грн. від вартості витрат, завданих стихією, зважаючи на зазначені вище висновки щодо податку на прибуток з врахуванням наданих актів про підтвердження наслідків стихії, а також податкові накладні, по яких не включено до податкового кредиту 69164,51 грн.

Судом також враховано одержання товарно-матеріальних цінностей по наданих податкових накладних та відображено в бухгалтерському обліку товариства, що свідчить, що документально та нормативно не підтверджується заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. на суму 69161 грн., документально та нормативно підтверджується завищення ПДВ на 16528 грн., а, відтак, оспорювані повідомлення-рішення від 17.04.2006р. № 0000033500/0, від 27.06.2006р. № 000033500/1, від 31.07.2006р. № 000033500/2, від 11.10.2006р. № 0000033500\3 про визначення податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 69161 грн. та штрафної санкції в сумі 60197,50 грн. судом визнано незаконними.

Державна податкова інспекція у Волочиському районі оскаржила дану постанову, оскільки така базується на висновку судово-бухгалтерської експертизи з посиланням на те, що ДПІ документально та нормативно не довела наявність порушення податкового законодавства позивача.

Зокрема, судом не враховано заперечення ДПІ щодо висновку експертизи про податок на прибуток при дослідженні валових доходів за 2004-2005р.р. про документальне підтвердження завищення валових доходів на суму 70800 грн. і те, що документально та нормативно не підтверджується завищення валових доходів на 250000грн. за 2004р. та документальне підтвердження завищення валових доходів на суму 164800 грн. і те, що документально та нормативно не підтверджується заниження валових доходів на 332600 грн. за 2005р. в частині виявлення платником податків помилки та відкоригування в декларації за будь-який наступний податковий період. Оскільки позивач в декларації за півріччя 2005р., відповідно за три квартали 2005р. та 2005р. рядок 02.2 не заповнювався, тому висновок експертизи в цій частині слід визнати невірним.

Щодо висновку про податок на додану вартість, вважає, що експертом невірно трактовано поняття «витрати» та «втрати», що стосуєтьсяпонесення позивачем витрат на придбання міндобрив, насіння, які були використані для підготовки посівних площ, засіву цих площ, які підприємством віднесено до валових витрат, тому перевіркою правомірно вилучено зі складу податкового кредиту 16525,1 грн.

Неприйняття перевіркою податкових накладних на товари, роботи, послуги на суму 69164,51 грн., неправомірно враховано експертом до складу податкового кредиту суми ПДВ по цих 8 накладних, які одержані із запізненням і не були включені до реєстру виданих \отриманих\ податкових накладних. Позивач не мав права на податковий кредит по цих накладних в 2005р. і, вони не могли бути враховані перевіряючими, однак можуть бути включені до складу податкового кредиту того податкового періоду, в якому вони одержані.

Щодо безпідставного не зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2004р. в сумі 50 тис.грн., вважає, що відповідно до форми декларації по ПДВ, яка затверджена наказом ДПА України від 30.05.1997р. та зареєстрована в МЮ України 09.07.1997р., в декларації з ПДВ за квітень 2005р. позивач рядок 03 не заповнював, що свідчить про правомірно зафіксоване порушення, що призвело до заниження податкового зобов'язання.

Щодо податку на прибуток стосовно не включення до валових витрат нарахованої орендної плати за користування земельними ділянками згідно договорів суборенди, останні для перевірки не надавались, а експертом не наведено жодних аргументів, на підставі яких дані витрати були ним включено до складу валових витрат в 4-му кварталі 2004р., не враховано факт відсутності розрахунків по них, наявність заборгованості, те, що позивач земельними ділянками не користувався.

Аналогічно безпідставно не включення до валових витрат за 4-й квартал 2004р. за придбання міндобрив від ЗАТ «УкрагроНПК» на суму 68975 грн., витрат в сумі 250500 грн., які не були включені до складу валових витрат за 9 місяців 2004р. щодо понесених збитків. При цьому апелянт стверджує, що заява щодо відмови у прийнятті декларації із збитками не надходила.

Щодо не підтвердження зменшення валових доходів за 2004р. на 250000 грн. та, відповідно, збільшення валових доходів за 2005р. на цю ж суму, то позивач в декларації за 1-півріччя 2005р. рядок 02.2 не заповнював, а відтак, невірний висновок про виправлення помилки позивачем  в передбаченому законом порядку.

Щодо завищення валових витрат по наслідках стихії у 3-кварталі 2005р., то понесені витрати в наступних податкових періодах перестали використовуватись в господарській діяльності і підлягають коригуванню згідно п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Апелянт вважає, що при даних обставинах втрата товарно-матеріальних цінностей - не є активом і підлягають списанню, хоча експертизою вони безпідставно визнані прямими витратами підприємства.

Щодо амортизаційних відрахувань на суму 50600 грн. по договору № 07-185 від 24.12.2004р. поставки сільськогосподарської техніки та запчастин, то в п.3.2 договору термін «лізингові платежі» не існує, відсутні також інші аналогічні терміни, а натомість зазначені терміни як «продавець, покупець, товар», що свідчить про належність договору до договору товарного кредиту і спростовує висновок експертизи з посиланням на п.п.3.2 договору, що сума лізингових платежів перевищує первісну вартість об’єкта лізингу.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.10.2004р. по 31.12.2005р. складено акт від 06.04.2006р. № 140/23/32461564, яким встановлено, крім іншого, порушення позивачем п.п.4.1.1., 4.1.6 ст. 4, п.п.11.3.1 ст. 11, п.5.3.3, 5.3.9, 5.2.1., 5.4.10, 5.6.1, 5.7.1, 5.9 ст. 5, п.8.3.2., 8.1.1., 8.2.1.,8.2.2., 8.6.1, 8.7.1 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок заниження податку на прибуток на 258300грн. у 2004-2005 роках, порушення п.7.4.1, 7.4.5, 7.4.4., 7.3.1. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" внаслідок заниження ПДВ на 69161 грн. за 2004-2005р.р.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2006р. №0000033500/0, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 129358,50 грн., в т.ч. ПДВ - 69161,00 грн., штрафні санкції - 60197,50 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 17.04.2006р. № 0000023500/0 , згідно якого визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 427670,00 грн., в т.ч. податок - 258300,00 грн.. штрафні санкції- 169570,00 грн.

                За результатами розгляду скарг позивача, через їх адміністративне оскарження, відповідачем прийнято рішення за № 3991/23-122 від 22.06.2006р. та № 3990\23-122 від 22.06.2006р. про залишення без змін зазначених податкових повідомлень – рішень та видано податкові повідомлення - рішення від 27.06.2006р. № 0000033500/1 та від 27.06.2006р. № 000023500\1 на ті ж суми .

За результатами розгляду скарг позивача ДПА у Хмельницькій області прийнято рішення № 9968/7/25-036 від 25.07.2006р. та № 9969/7/25-036 від 25.07.2006р. про залишення без змін податкових повідомлень – рішень та прийнято податкові повідомлення - рішення від № 000033500\2 від 31.07.2006р. та № 000023500\2 від 31.07.2006р.

За результатами розгляду скарг позивача ДПА України прийнято рішення № 18496\7\25-0115 від 4.10.2006р. про залишення без змін податкових повідомлень – рішень та, відповідно, прийнято податкові повідомлення-рішення від № 0000033500\3 від 11.10.2006р. та № 0000023500\3 від 11.10.2006р.

Суд першої інстанції вірно виходив з вимог ч.2 ст. 71 КАС України про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,

При цьому суд врахував ту обставину, що при аналізі акту перевірки у багатьох випадках останній не містить конкретних господарських операцій, по яких здійснено порушення, в той же час позивач посилався на наявність неврахованих документів, наданням документів та висновок судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 2112 від 10.01.2007р. про відсутність зазначених порушень податкового законодавства.

Так, судом встановлено, що по податку на прибуток при дослідженні валових доходів за 2004-2005р.р., зокрема, за 2004р. - документальне підтвердження завищення валових доходів на суму 70800 грн. і те, що документально та нормативно не підтверджується завищення валових доходів на 250000 грн.; за 2005р. документально підтверджено завищення валових доходів на суму 164800 грн. і те, що документально та нормативно не підтверджується заниження валових доходів на 332600 грн., що спростовує порушення позивачем п.п4.1.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємств», оскільки помилку товариство виправило самостійно в ІІ-му кварталі 2005р. шляхом зменшення валових доходів за І півріччя 2005р., що відповідає п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2001р. \із змінам доповненнями\ та з врахуванням коригування помилки у сторону зменшення, що свідчить про відсутність суми недоплати, а тому нарахування штрафу згідно п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашеннязобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачено. Відповідно, спростовується зменшення валових доходів за 2004р. на 250000 грн. та збільшення валових доходів за 2005р. на 250000 грн.

Відповідач не довів суду щодо порушення заниження валових доходів за 2005р. на валові витрати понесені підприємством за наслідками стихії на суму 82600 грн., оскільки останній займається сільськогосподарським виробництвом, а тому витрати на посіви є прямими витратами, пов'язаними з сільськогосподарським виробництвом, і віднесення їх до валових витрат не суперечить пп.5.2.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", інших обмежень щодо віднесення витрат Закон не передбачає. Судом вірно враховано положення пп.5.2.1 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого суми будь-яких витрат, сплачених або нарахованих протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, відносяться до валових витрат .

В частині визначення валових витрат по податку на прибуток, суд, виходячи з висновку зазначеної експертизи та доказів позивача, вірно встановив, що завищення валових витрат за 2004р. на 668300 грн. та за 2005р. в сумі 468000 грн. документально та нормативно не підтверджується, документально підтверджується заниження валових витрат за 2004р. у сумі 203100 грн. та завищення валових витрат за 2005р. на 340800 грн. При цьому вважає, що відповідачем безпідставно не враховані всі документи, які впливають як на збільшення, так і на зменшення податків .

Так, у валові витрати 2004р. включається вартість оренди на землю, яка не була відображена в бухгалтерському обліку позивача у сумі 330580,45 грн. а не включено попередню оплату ТОВ «Лідер-Агро» у сумі 127204.11 грн., хоча позивач мав право на включення до валових витрат будь-якого наступного звітного періоду попередню оплату та інші витрати, відповідно до пп.5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом вірно враховано висновок експертизи, яким підтверджено збільшення амортизаційних відрахувань за 2005р. на суму 700 грн., виходячи зі змісту норми п.1.18.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.292 ГК України та умов договору № 07-185 від 24.12.2004р. між концерном «Украгротехсервіс» та позивачем про поставку концерном «Украгротехсервіс» державним машинно-технологічним станціям, сільськогосподарським товаровиробникам та іншими суб'єктами господарювання усіх форм власності тракторів, сільськогосподарської техніки фірми «Дір енд Компанія» запасних частин та проведення за них розрахунків.

                За таких обставин судом встановлено, щоза 2004р. об'єкт оподаткування по податку на прибуток має від'ємне значення і становить – 273900 грн., за 2005р. об'єкт оподаткування також має від'ємне значення і становить 26500 грн.

                Оскільки документально та нормативно не підтверджується заниження позивачем податку на прибуток, суд визнав нечинними податкові повідомлення - рішення від 17.04.2006р. № 0000023500/0, від 27.06.2006р. №000023500/1, від 31.07.2006р. № 000023500/2, від 11.10.2006р. № 0000023500\3 про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 258300 грн. та штрафної санкції в сумі 169570 грн.

В частині визначення податкових зобов'язань по ПДВ, то суд вірно врахував положення п.7.7, 7.4.1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про податок на додану вартість», що діяли на момент здійснення позивачем господарських операцій, зазначених в акті перевірки, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, а податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Суд вірно зіслався на висновок експертизи, що позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту 16525, 21 грн. від вартості витрат, завданих стихією, зважаючи на зазначені вище висновки щодо податку на прибуток з врахуванням наданих актів про підтвердження наслідків стихії, а також податкові накладні, по яких не включено до податкового кредиту 69164,51 грн.

Судом також правомірно враховано одержання товаро-матеріальних ціннностей по наданих податкових накладних та відображено в бухгалтерському обліку товариства, що свідчить, що документально та нормативно не підтверджується заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. на суму 69161 грн., документально та нормативно підтверджується завищення ПДВ на 16528 грн., а, відтак, оспорювані повідомлення-рішення від 17.04.2006р. № 0000033500/0, від 27.06.2006р. № 000033500/1, від 31.07.2006р. № 000033500/2, від 11.10.2006р. № 0000033500\3 про визначення податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 69161 грн. та штрафної санкції в сумі 60197,50 грн. судом визнано незаконними.

Посилання апелянта на ту обставину, що оскаржувана постанова базується лише на висновку судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ № 2112 від 10.01.2007р. та не прийняття судом до уваги їх доводи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки така грунтується на нормах діючого податкового законодавства та норм КАС України, в т.ч. ст. 86 КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права і воно не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

                                         Керуючись ст. 160 ч.3, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

                                                                                     у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» до Державної податкової інспекції у Волочиському районі про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.06 № 0000033500/0, від 17.04.06 № 0000023500/0, від 27.06.06 № 000023500/1, від 27.06.06 № 000033500/1 , від 31.07.06 № 000033500/2, від 31.07.06 № 000023500/2, від 11.10.06 №0000033500\3 , від 11.10.06 № 0000023500\3,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.

                                            Головуючий:                                                                                                    М.П.КУШНЕРИК                   

                                                       Судді:                                                                                                      М.А.ПЛІШ

                                                                                                                                                                            Р.М.ШАВЕЛЬ