Ухвала суду № 901062, 17.07.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

                                                 У Х В А Л А

                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня  2007 року                                    м.Львів                               Справа № 22а-1573/07

            ряд. ст. зв. № 34

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду з розгляду справ, що виникають з податкових відносин та за зверненнями юридичних осіб, у складі:

доповідача у справі судді     Любашевського В.П.

суддів                                      Довгополова О.М.

                                                 Нос С.П.

секретаря судового засідання Гідей К.М.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача– Вавринюк Н.Л., довіреність № 860/1-29 від 16.07.2007р., Войцешук Л.І., довіреність № 2482/1-29

від відповідача – Решітник О.Л., довіреність № 18 від 10.04.2007р., Михальчук Ю.В., довіреність від 06.06.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Луцької об’єднаної Державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Волинської області від 18.04.2007р. у справі № 05/43/16-2

запозовом Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», м. Луцьк про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 22.10.2004р. №0001072600/3 та № 0001062600/3, -

ВСТАНОВИЛА:o:p>/o:p>

b style='mso-bidi-font-weight:normal'>o:p>/o:p>             Позивач – ВАТ «Луцький автомобільний завод» звернувся у господарський суд Волинської області з позовом до відповідача - Луцької об’єднаної Державної податкової інспекції. У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 22.10.2004р. № 0001072600/3 та № 0001062600/3.

            Постановою господарського суду Волинської області від 18.04.2007р. у справі №05/43/16-2 (суддя Бондарєв С.В.) позов задоволено, податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 22.10.2004р. № 0001072600/3 та № 0001062600/3 визнанні нечинними.

            Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що визнання в судовому порядку недійсними свідоцтв та статутів ПП «Стар-Трейд» та ПП «Інтер’єр і Ко», за податковими накладними яких позивач сформував податковий кредит, не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з цими підприємствами з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення останніх з державного реєстру. Також судом першої інстанції, з посиланням на ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що несплата продавцем або іншою особою ПДВ до бюджету не позбавляє права покупця (позивача) на включення ПДВ до податкового кредиту, за умови сплати ним відповідних сум в ціні придбаного у продавця товару.

            В апеляційній скарзі відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування доводів апелянт, посилаючись на п.п.2, 5, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233.2037), вказує, що рішеннями районних суддів м. Києва свідоцтва платників ПДВ ПП «Стар-Трейд» та ПП «Інтер’єр і Ко» визнані недійсними з моменту внесення в реєстр платників ПДВ, а тому податкові накладні видані вказаними підприємствами, та які є в наявності у позивача підписані та скріплені печаткою особи, яка не уповноважена платником податку здійснювати продаж товарів. Дані податкові накладні видані з порушенням чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач з доводами апеляційної скарги не погоджується і вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

За даних обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін з наступних підстав:

            22.10.2004р. відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001072600/3 та № 0001062600/3. За вказаними рішеннями позивачу визначені податкові зобов’язання по сплаті ПДВ, відповідно у сумі 3659628 грн. та 22914023 грн. (а.с. 36, 40). Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень є складений відповідачем акт перевірки від 29.06.2004р. № 36/26-05808592, в якому зазначено, що позивачем включено до податкового кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість з придбання товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг не підтверджену податковими накладними, виписаними ПДВ ПП «Стар-Трейд» та ПП «Інтер’єр і Ко» на загальну суму 18935643 грн., внаслідок чого, згідно з пп7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством (позивачем) завищено до відшкодування з бюджету суму ПДВ - 3659628 грн. та 15276015 грн. (а.с. 12-31).

            Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами у справі, рішеннями Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2004р. та Св’ятошинського районного суду м. Києва від 10.03.2004р. свідоцтва та статути ПДВ ПП «Стар-Трейд» та ПП «Інтер’єр і Ко» визнані недійсними. В подальшому рішенням Св’ятошинського районного суду м. Києва від 10.03.2004р. про визнання недійсними установчих документів ПП «Інтер’єр і Ко» скасовано ухвалою Св’ятошинського районного суду м. Києва від 31.08.2005р.

            У відповідності до ч.4 ст. 87, ч.4 ст. 91, ч.ч.1, 2 ст. 104 ЦК України, ч.1 ст. 4, ч.4 ст.25, ч.ч.1, 2 ст. 33, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» юридична особа вважається створеною лише з моменту її державної реєстрації і припиненою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа може бути припинена лише за допомогою реорганізації або ліквідації.

            Положеннями ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються  достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не  може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

            В силу ч.2 ст. 35 та ч.4 ст. 38 вказаного Закону, з дати внесення до Єдиного держреєстру запису про судове рішення щодо припинення юрособи, такій юрособі забороняється: проведення держреєстрації змін до її установчих документів; внесення змін до Єдиного державного реєстру в частині відомостей про відокремлені підрозділи; проведення держреєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юрособа, щодо якої прийнято рішення про припинення. Цей перелік є винятковим і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже з даного переліку убачається, що заборони на укладення договорів і видачу, в даному випадку, податкових накладних Закон не встановив. Отже, дії ПДВ ПП «Стар-Трейд» та ПП «Інтер’єр і Ко» по виписці податкових накладних та дії позивача по формуванню податкового кредиту, згідно цих накладних, будуть правомірними навіть після дати внесення до єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичних осіб ПДВ ПП «Стар-Трейд» та ПП «Інтер’єр і Ко».

            Відповідно до п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» - реєстрація особи, як платника ПДВ діє до дати її анулювання, яке відбувається, зокрема за наявності рішення суду про ліквідацію юридичної особи. Отже, даною статтею прямо встановлено наслідки ліквідації юрособи на підставі рішення суду, у тому числі у зв’язку з недійсністю установчих документів. Проте ліквідованою юрособа, як зазначено раніше, вважається з моменту виключення її з Єдиного державного реєстру з дотриманням процедури проведення її ліквідації. Тобто реєстрація платника залишається дійсною до моменту її скасування. Тож, дійсними є всі податкові накладні такого платника, видані в період його реєстрації.

Згідно п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233.2037) – всі, складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою. Таким чином, даною нормою права передбачені не просто повноваження на підписання податкових накладних, а і повноваження на здійснення поставки товарів (послуг), наявність яких дає право на підписання податкової накладної.

У відповідності до ст.ст. 92, 97, 237 ЦК України – юридична особа діє або через свої органи, або через своїх представників. Якщо податкова накладна підписана керівником юрособи, тобто її органом, то дані, внесені до Єдиного державного реєстру, є достатнім підтвердженням легітимності його підпису на податковій накладній (ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»). У випадку підписання податкової накладної одним із її працівників (бухгалтером, менеджером тощо) то, згідно з ч.237 ЦК України представництво може виникати і на підставі акта органу юридичної особи. А саме коли орган юрособи видає наказ про призначення працівника на посаду, пов’язану зі здійсненням певних представницьких функцій, дані функції закріплюються у посадовій інструкції працівника або випливають із обставин, в яких діє представник. Отже, на підставі наказу директора будь-який працівник підприємства може бути уповноважений здійснювати поставку товарів (послуг), а значить і підписувати податкові накладні.

З огляду на наведене, сам по собі факт наявності рішення суду про ліквідацію юрособи у зв’язку з визнанням недійсними установчих документів не впливає на оподаткування осіб, які мають з підприємством, що ліквідується, будь-які правовідносини.

            Таким чином, доводи відповідача про те, що податкові накладні, видані ПП «Стар-Трейд» та ПП «Інтер’єр і Ко», свідоцтва яких як платників ПДВ визнані недійсними з моменту внесення в реєстр платників податків, підписані та скріплені печаткою особи, яка не уповноважена платником податку здійснювати продаж товарів, є необґрунтованими.

            Одночасно, для відшкодування з бюджету податку на додану вартість, чинне законодавство не передбачає обов’язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов’язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що несплата продавцем - ПП «Стар-Трейд» та ПП «Інтер’єр і Ко» ПДВ до бюджету не позбавляє права покупця (позивача) на включення ПДВ до податкового кредиту, за умови сплати ним відповідних сум в ціні придбаного у продавця товару.

o:p>/o:p>

            Враховуючи наведене, колегія суддів прийшладо висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і з додержанням норм матеріального та процесуального права прийнято постановуу справі № 05/43/16-2 від 18.04.2007р.

o:p>/o:p>

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об’єднаної Державної податкової інспекції на постанову господарського суду Волинської області від 18.04.2007р. у справі № 05/43/16-2 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

        Судді                                                               В.П.Любашевський

                                                                                                      О.М.Довгополов

                                                                                                       С.П.Нос