Ухвала суду № 90106636, 24.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/448/20

ун. № 2-6671/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Кормушиної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (на далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник зазначив, що 04 квітня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-6671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість в розмірі 28 200,48 доларів США, що еквівалентно 224 805,74 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 226 625 (двісті двадцять шість тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 74 коп.

02.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра», код ЄДРПОУ 20025456 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275

_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 18/П/19/2006-840 від 05.10.2006 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Посилаючись на вищезазначене просили задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали,оцінивши докази,судом встановлено, 04 квітня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-6671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість в розмірі 28 200,48 доларів США, що еквівалентно 224 805,74 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 226 625 (двісті двадцять шість тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 74 коп. (а.с. 55-56)

13.05.2013 року ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2608/1306/12 від 24.04.2013 року. (а.с. 164)

Рішенням Апеляційного суд м. Києва від 20.08.2014 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2012 року в частині солідарного стягнення за кредитним договором з ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області від 28.11.2014 року закрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_4 (а.с. 168)

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275

_266ПВвід 02.03.2020 року до Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» перейшли всі права вимоги в тому числі за Договором кредиту № 18/П/19/2006-840 від 05.10.2006 року. Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані заявником до заяви письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2-6671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» код ЄДРПОУ 41661563, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-6671/11, пр. № 2/2608/1306/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: