Постанова № 9010509, 21.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 9/234-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Кендюшенко А.О.

1-го відповідача - Пономаренко О.В.

2-го відповідача - Федорков В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3475С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 19.10.09 р. по справі № 9/234-09

за позовом ВАТ "Сумиобленерго", м. Суми

до 1) ПП "Буймеровське", с. Буймер

2) ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм", с. Кільчень

про стягнення збитків в сумі 19802,40 грн.

встановила:

У липні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 19802 грн. 40 коп., що становить суму матеріальних збитків, які спричинені внаслідок пошкодження водієм ТОВ “Новофарм” Бондарчуком В.А., який виконував роботи за договором підряду, лінії електропередач напругою 35 кВ, що є власністю ВАТ “Сумиобленерго” при обробці поля, яке належить ПП “Буймеровське”.

28.09.2009 р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з 2-го відповідача – ТОВ “Новофарм” збитки в розмірі 19802 грн. 40 коп., спричинених позивачу внаслідок пошкодження водієм ТОВ “Новофарм” (2-м відповідач), який є власником джерела підвищеної небезпеки, лінії електропередач напругою 35 кВ, що є власністю ВАТ “Сумиобленерго” при обробці поля, яке належить ПП “Буймеровське”. Крім цього, позивач просив стягнути з 1-го відповідача –ПП “Буймеровське” збитки в сумі 25 грн. 94 коп., які складаються з суми сплачених позивачем коштів для отримання довідки про включення до єдиного державного реєстру ПП “Буймеровське” на виконання ухвали господарського суду Сумської області по справі № 9/234-09.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.10.2009 р. по справі № 9/234-09 (суддя Лущик М.С.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на порушення позивачем Правил охорони електричних мереж, шкода завдана працівником другого відповідача внаслідок умислу позивача, що звільняє другого відповідача від відшкодування шкоди.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та винести нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Новофарм»на користь ВАТ «Сумиобленерго»збитки у розмірі 19802,40 грн., стягнути з ПП «Буймеровське»на користь ВАТ «Сумиобленерго»збитки у розмірі 25,94 грн., стягнути з ПП «Буймеровське»на користь ТОВ «Новофарм»в солідарному порядку на користь ВАТ «Сумиобленерго»вартість судових витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що ТОВ «Новофарм»порушені приписи пункту 21 Правил охорони електричних мереж затвердженого постановою КМУ від 04.03.1997 р. № 209, відповідно до яких під час виконання сільськогосподарських робіт в охоронних зонах провітрених ліній електропередачі із застосуванням машин і механізмів забороняється обробіток ґрунту в межах обвалування навколо фундаментів і відтяжок опор. Згідно зі ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Факт цієї пригоди підтверджено постановою ДАЇ в Тростянецькому р-ні про відмову у відкритті кримінальної справи та актом, який складено в присутності тракториста, начальника Тростянецького РЕМ ВАТ «Сумиобленерго», головою агронома ПП «Буймеровське» та ст. сержанта Тростянецького відділення ДАЇ.

Позивач вважає, що оскільки трактор, який належить ТОВ «Новофарм»у даному випадку є джерелом підвищеної небезпеки, отже ТОВ «Новофарм»повинен відшкодувати завдану шкоду у сумі 19802,40 грн.

Виконуючи вимоги ухвали суду першої інстанції про надання довідки про включення до єдиного реєстру ПП «Буймеровське», позивачем сплачено 25,94 грн., що підтверджується платіжним доручення № 8680 від 09.09.2009 р.

Перший відповідач вважає рішення законним та обґрунтованим, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач з обставинами викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення по апеляційній скарзі, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування викладеного 2-відповідач посилається на те, що апелянтом не доведено фактів порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, в зв’язку з чим не вбачається правових підстав для скасування оскаржуваного рішення.          

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що 10 серпня 2008 року, водій ТОВ “Новофарм” Бондарчук В.А., на тракторі з дисковою бороною STX-500 стейтер д/номер 33591 АА, обробляв поле по договору підряду, яке належить ПП “Буймеровське”, рухаючись трактором з дисковою обороною мимо опори ЛЕП на відстані приблизно 4 м, зачепив при русі трос, який намотався на диски і пошкодив опору і ЛЕП, чим спричинено матеріальні збитки ВАТ “Сумиобленерго” в сумі 19802 грн. 40 коп., що підтверджується актом, який складений в присутності тракториста Бондарчука В.А., начальника Тростянецького РЕМ ВАТ “Сумиобленерго”, головного агронома ПП “Буймеровське” В.П. Пономаренка та ст. сержанта Тростянецького відділення ДАЇ А.А. Голод, та постановою ДАЇ в Тростянецькому районі про відмову у відкритті кримінальної справи від 10.09.2008 р., в наслідок чого позивачу нанесені матеріальні збитки у розмірі 19802 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом, збитки –це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов’язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Вони є фактом об’єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов’язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв’язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини.

Як свідчать матеріали, справи між сторонами виникли зобов’язання пов’язані з завданням шкоди та її відшкодуванням, які регулюються главою 82 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для звільнення від відшкодування шкоди відповідач повинен був довести відсутність неправомірних дій та вини у формі умислу або необережності, що їм не виконано.

Згідно п. 4 Правил охорони електричних мереж затвердженого постановою КМУ від 04.03.1997 р. № 209, підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться об’єкти електричних мереж зобов’язані вживати належних заходів до збереження зазначених об’єктів.

Відповідно до п. 5 вищезазначених правил, охоронні зони електричних мереж напругою 35 кВ, встановлюються уздовж провітрених ліній електропередачі – у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайних проводів на 15 метрів. Роботи в даній охоронній зоні заборонені.

Як свідчать матеріали справи, роботи проводились в охоронній зоні електричних мереж та другий відповідач не застосував необхідні заходи по обережному проведенню робіт, в результаті чого пошкоджено опору і ЛЕП, тобто шкода заподіяна з вини у формі необережності.

Суд першої інстанції не врахував, що другий відповідач є власником трактора, тобто діяльність другого відповідача, пов’язана з використанням транспортних засобів та механізмів.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 та 5 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд першої інстанції безпідставно вважав, що шкода завдана внаслідок умислу позивача і звільнив другого відповідача від відшкодування шкоди, докази наявності умислу потерпілого у матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції, посилаючись на порушення позивачем приписів пунктів 7 та 12 Правил охорони електричних мереж, в яких визначено, що енергопідприємства для збереження електричних мереж повинні здійснювати розчищення трас повітряних ліній електропередач та здійснювати заходи щодо знищення бур’янів у межах земельних ділянок, наданих у постійне користування під опор повітряних ліній електропередачі, оскільки ним не проводилось розчищення траси повітряної лінії електропередачі та не знищено бур’яни і дерева на земельній ділянці, де була розміщена опора № 47 повітряної лінії електропередачі 35 кВ, що призвело до пошкодження відтяжки цієї опори, вважав, що наслідком протиправної бездіяльності позивача є пошкодження відтяжки опори № 47 повітряної лінії електропередачі 35кВ, та між бездіяльністю позивача та пошкодженням є безпосередній причинний зв’язок.

Отже, суд першої інстанції необґрунтовано вважав зазначену бездіяльність умисною та на підставі цього звільнив другого відповідача від відшкодування шкоди.

Суд першої інстанції безпідставно, посилаючись на ст. 1188 ЦК України, за якою шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується, відмовив у задоволенні позову. В матеріалах справи відсутні докази, взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відповідно до норм зазначеної статті, а також докази підтверджуючи наявність вини позивача та відсутність вини другого відповідача.

Суд першої інстанції також необґрунтовано вважав, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що збитки спричинені саме через неправомірні дії чи бездіяльність відповідача, що спростовується постановою ДАЇ в Тростянецькому районі про відмову у відкритті кримінальної справа від 10.09.2008 р., та актом, які підтверджують, що Бондарчук В.А. рухаючись трактором з дисковою обороною мимо опори ЛЕП на відстані приблизно 4 м, зачепів при русі трос, який намотався на диски і пошкодив опору і ЛЕП.

Наявність буряну не звільняє другого відповідача від обережного проведення робіт у охоронній зоні електричних мереж та від відповідальності за завдану необережними діями шкоду.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових обов’язків.

Відповідно до ст. 1192 ч. 1 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків у сумі 19802,40 грн. підтверджується кошторисом на виконання підрядних робіт від 19.07.09 (типова форма № КБ-2в ) та підлягає стягненню з другого відповідача, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні збитків в сумі 25 грн. 94 коп., так як дана сума становить розмір сплачених позивачем коштів для отримання довідки про включення до єдиного державного реєстру ПП “Буймеровське” на виконання ухвали господарського суду Сумської області по справі № 9/234-09 та відносяться до судових витрат, перелік яких визначено ст. 44 ГПК України.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, частково не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, що є підставою для його часткового скасування, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України , колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.10.2009 р. по справі № 9/234-09 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" (51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1А, р/р 26002750014410 в Сумській філії Укрсоцбанку, МФО 337018, код 13491057) на користь ВАТ "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7, р/р 26008310414 в СОУ ВАТ "Ощадбанк" м. Суми, МФО 337568, код 23293513) - 19802,40 грн. збитків, 198,02 грн. держмита, 315 грн. судових витрат, 99,14 грн. держмита по скарзі.

В позові до ПП «Буймеровське», с. Буймер відмовити

Доручити господарському суду Сумської області видати наказ.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписаний 21.12.2009 р.