Постанова № 9010468, 18.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року Справа № 47/03-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І.С. Карбань,

судді Л.М. Бабакової,

судді І.А. Шутенко - доповідач,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом не зявився,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 (дов. б/н від 24.07.2009р.)

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 (ех. № 3391 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2009р. по справі №47/03-09

за позовом Комунальної установи охорони здоров'я міської поліклініки №11 Московського району, м. Харків,

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління

комунального майна та приватизації, м. Харків.

про припинення дії договору та виселення,

за зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,

м.Київ,

до Комунальної установи охорони здоров'я міської поліклініки №11 Московського

району, м. Харків,

про визнання договору продовженим, -

встановила:

Комунальна установа охорони здоров'я міська поліклініка №11 Московського району звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, після змін та доповнень, просила:

- визнати договір оренди № 1874 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105-А загальною площею 22,05 кв.м. для функціонування аптечного кіоску, укладений 31.08.2004р. між комунальною установою охорони здоров'я міською поліклінікою № 11 Московського району м. Харкова та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 таким, дія якого припинилась;

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з займаних приміщень загальною площею 22,05 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-А та передати ці приміщення комунальній установі охорони здоров'я міській поліклініці № 11 Московського району м.Харкова.

ФОП ОСОБА_2 13.08.2009р. подала зустрічну позовну заяву в якій просила:

- визнати договір оренди нежитлового приміщення №1874 від 31.08.2004р., укладений між Комунальної установи охорони здоров'я міської поліклініки №11Московського району та ФОП ОСОБА_2 продовженим до 30.04.2011р.;

- визнати неправомірними дії Комунальної установи охорони здоров'я міської поліклініки №11 Московського району з відмови в продовженні строку договору оренди на нежиле приміщення площею 22,05кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105 "А", що знаходиться на балансі позивача за первісним позовом, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Харкова на новий термін з 30.04.2009р. по 30.04.2011р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2009 р. по справі №47/03-09 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов задоволено повністю. Визнано договір оренди №1874 нежитлового приміщення, розташованого за адресою, м.Харків. пр-т. Тракторобудівників, 105-А, загальною площею 22,05 кв.м., для функціонування аптечного кіоску, укладений 31.08.2004р. між Комунальною установою охорони здоров'я міською поліклінікою № 11 Московського району м. Харкова та Суб'єктом підприємницької діяльності - Фізичною особою ОСОБА_2, таким, дія якого припинилась. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з займаних приміщень, загальною площею 22,05 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-А та передано ці приміщення Комунальній установі охорони здоров'я міській поліклініці № 11 Московського району м.Харкова. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунальної установи охорони здоров'я міської поліклініки № 11 Московського району м. Харкова держмито у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Комунальної установи охорони здоров'я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом, ФОП ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у первісному позові, а зустрічні позовні вимоги - задовольнити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував той факт, що позивач за первісним позовом порушив процедуру розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1874 від 31.08.2004р., та ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2009р. по справі № 47/03-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5977421 від 10.11.2009р.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в справі документами.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.12.2009р. оголошувалась перерва до 14.12.2009р. до 17:30 год.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, 31.08.2004р. між КУОЗ міською поліклінікою №11 Московського району (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір № 1874 оренди нежитлового приміщення, згідно з пунктом 1.1 якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майно загальною площею 22,05 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105-А, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та знаходиться на балансі КУОЗ міської поліклініки №11 Московського району. Договір оренди нежитлового приміщення №1874 від 31.08.2004р. був узгоджений з Управлінням комунального майна та приватизації.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди №1874 від 31.08.2004р., набуття орендарем права користування орендованим майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Факт передачі нежитлового приміщення орендарю підтверджується актом прийому-передачі від 31.08.2004 р., підписаного обома сторонами.

Відповідно до п. 1.3 договору №1874 від 31.08.2004р. майно передано в оренду з метою використання для розміщення аптечного пункту.

Згідно пункту 10.1. договір діє з 31.08.2004 по 31.07.2005 року.

З оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області вбачається, що задовольняючи первісний позов про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення №1874 від 31.08.2004р. та виселення ФОП ОСОБА_2 з орендованого приміщення, та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову в частині визнання договору оренди нежитлового приміщення №1874 від 31.08.2004р. продовженим до 30.04.2011р., суд першої інстанції виходив з того, що КУОЗ міська поліклініка №11 Московського району дотримала процедуру розірвання договору оренди №1874 від 31.08.2004р., встановлену п. 10 договору, та дійшов висновку про доведеність факту порушення ФОП ОСОБА_2 умов діючого законодавства щодо відмови від звільнення орендованого приміщення.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Харківської області з огляду на таке.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 10.1. договору оренди нежитлового приміщення №1874 від 31.08.2004р., договір діє з 31.08.2004р. по 31.07.2005 р.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного комунального майна»та відповідно до п. 10.5 договору оренди №1874 від 31.08.2004р., у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Згідно матеріалів справи, зміни або доповнення до п. 10.5 договору оренди №1874 від 31.08.2004р. сторонами не вносились.

Колегія суддів зазначає, що згідно умов договору №1874 від 31.08.2004р., сторони узгодили, що сторона, яка вважає за необхідне припинити дію договору, повинна надіслати іншій стороні повідомлення про припинення дії договору у строк з 31 липня по 31 серпня відповідного року, в якому ініціююча сторона бажає припинити договір оренди. Інакше, договір оренди №1874 від 31.08.2004р. вважається продовженим на тих же самих умовах, на той же самий строк, тобто до 31 липня відповідного року.

З матеріалів справи вбачається, з 2005 року по 2008 рік включно, жодна зі сторін не надсилала іншій стороні повідомлення про припинення договору оренди №1874 від 31.08.2004р., тобто, дія договору оренди була пролонговано на 2009 рік. Таким чином, договір оренди №1874 від 31.08.2004р. вважається продовженим на тих самих умовах до 31.07.2009р. включно.

22.04.2009р. КУОЗ міська поліклініка №11 Московського району надіслала ФОП ОСОБА_2 лист №270 в якому повідомила, що дія договору оренди №1874 від 31.08.2004р. припиняється з 31.04.2009р.

19.05.2009р. КУОЗ міська поліклініка №11 Московського району надіслала ФОП ОСОБА_2 претензію №392 в якій повідомила, що строк дії договору оренди №1874 від 31.08.2004р. припинився з 30.04.2009р., внаслідок закінчення строку на який його було укладено, та просив звільнити приміщення до 30.05.2009 р.

Однак, вказаний КУОЗ міською поліклінікою №11 Московського району в листі №270 від 22.04.2009р. та в претензії №392 від 19.05.2009р. строк припинення дії договору оренди №1874 від 31.08.2004р., а саме 30.04.2009р., суперечить п. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного комунального майна»та п. 10.5 договору оренди №1874 від 31.08.2004р., оскільки згідно чинного законодавства та умов договору, дія договору оренди №1874 від 31.08.2004р., пролонгованого на 2009 рік, припиняється лише з 31.07.2009р.

Тобто, колегія суддів зазначає, що дії позивача за первісним позовом по надісланню відповідачу за первісним позовом 22.04.2009р. та 19.05.2009р. повідомлення та претензії про припинення дії договору оренди №1874 від 31.08.2004р. та по зверненню 20.07.2009р. до господарського суду Харківської області з позовом про визнання договору оренди №1874 від 31.08.2004р. таким, що припинив дію та виселення відповідача за первісним позовом з орендованого приміщення, є неправомірними, передчасними та не можуть бути взяті до уваги судом в якості належних доказів, що підтверджують належне звернення позивача за первісним позовом з повідомленням до відповідача за первісним позовом про припинення дії договору оренди №1874 від 31.08.2004р.

Докази того, що позивач за первісним позовом у строк з 31.07.20009р. по 31.08.2009р. повторно звертався до відповідача за первісним позовом з повідомленням про припинення дії договору оренди №1874 від 31.08.2004р. в матеріалах справи відсутні, в звязку з чим, відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного комунального майна»та п. 10.5 договору оренди №1874 від 31.08.2004р., договір вважається прологногованим на тих самих умовах на строк до 31.07.2010 включно.

Інші підстави, визначені п. 10.6 умов договору оренди №1874 від 31.08.2004р., вважати договір оренди припиненим відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення первісних позовних вимог про визнання договору оренди №1874 від 31.08.2004р. таким, що припинив дію та про виселення відповідача за первісним позовом з орендованого приміщення не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог колегія суддів вважає необхідним відмітити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_2 (орендар) належним чином виконував умови договору оренди №1874 від 31.08.2004р., своєчасно та у повному обсязі сплачувала орендну плату та використовувала обєкт оренди за цільовим призначенням, що також не заперечується КУОЗ міською поліклінікою №11 Московського району.

Враховуючи, що ч. 4 ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» передбачено право орендаря на продовження строку оренди, але не більше ніж на два роки, та враховуючи, що строк договору оренди №1874 від 31.08.2004р. спливає 31.07.2010р., колегія суддів вважає за можливе задовольнити зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення №1874 від 31.08.2004р., укладеного між КУОЗ міською поліклінікою №11 Московського району та ФОП ОСОБА_2 продовженим до 30.04.2011р.

Стосовно зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій КУОЗ міської поліклініки №11 Московського району щодо відмови в продовженні строку договору оренди нежилового приміщення площею 22,05кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105 "А", що знаходиться на балансі КУОЗ міської поліклініки №11 Московського району, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Харкова на новий термін з 30.04.2009р. по 30.04.2011р. колегія суддів зазначає, що згідно п.5.5 договору №1874 від 31.08.2004р, за умови належного виконання своїх зобов'язань за цим договором, орендар маж переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, про що він повідомляє орендодавця не пізніше, як за З0 календарних днів до спливу строку договору оренди. Умови договору на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших умов договору, переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Отже, орендар зобов'язаний був не пізніше, як за 30 календарних днів до спливу строку договору оренди, тобто до 31.06.2009р., повідомити про своє бажання пролонгувати договір, однак, згідно матеріалів справи, жодної заяви у цей строк від орендаря не поступало.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення ст. 33 ГПК України, позивач за зустрічним позовом, СПД ФО ОСОБА_2, не надав доказів неправомірності або незаконності дій відповідача за зустрічним позовом, КУОЗ міська поліклініка №11 Московського району, в звязку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову в цій частині.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області під час розгляду даної справи неповно зясував обставини, через що рішення суду Харківської області від 19.10.2009р. по справі № 47/03-09 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2009 р. по справі №47/03-09 скасувати частково.

В частині задоволення первісного позову рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2009 р. по справі №47/03-09 скасувати та прийняти в цій частині нове, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

В частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору оренди нежитлового приміщення №1874 від 31.08.2004р., укладеного між КУОЗ міською поліклінікою №11 Московського району та ФОП ОСОБА_2, продовженим до 30.04.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2009 р. по справі №47/03-09 скасувати та прийняти в цій частині нове, яким зустрічні вимоги задовольнити та визнати договір оренди нежитлового приміщення №1874 від 31.08.2004р., укладений між КУОЗ міською поліклінікою №11 Московського району та ФОП ОСОБА_2, продовженим до 30.04.2011 р.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2009 р. по справі №47/03-09 залишити без змін.

Стягнути з Комунальної установи охорони здоровя міської поліклініки №11 Московського району (61136, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 105-А, р/р 35411001001393 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 03293758) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (04214, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 42,50 грн. державного мита за подання зустрічної позовної заяви, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 21,25 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді