Постанова № 9010445, 18.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2009 року Справа № 38/280-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.,

суддя-доповідач Бабакова Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Улановський О.Ю. –дов. б/н від 01.09.2009р.

відповідача –Черняк А.Л. –дов. б/н від 10.08.2009р.

третьої особи –Анкуца В.В. –дов. б/н від 01.12.2009р. –після перерви не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ПСП «Марс», (вх. № 3463Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2009р. по справі № 38/280-09

за позовом ЗАТ "Дворічанський елеватор", смт. Дворічна

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Марс", с. Гнилиця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ “Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство”, смт. Великий Бурлук, Харківська обл.

про стягнення 709953,03 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2009р. (суддя Жельне С.Ч.) клопотання ЗАТ "Дворічанський елеватор" про забезпечення позову було задоволено. Накладено до вирішення спору по суті арешт на належне Приватному сільськогосподарському підприємству “Марс” майно, що перебуває на зберіганні у ЗАТ “Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство” (насіння соняшника, пшениця та ячмінь), на суму (вартістю) не більше 709953 грн. 03 коп. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЗАТ “Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство”, оскільки рішення у справі, в разі задоволення позову, може вплинути на права та обов'язки вказаної особи як зберігача майна відповідача.

Відповідач, ПСП «Марс», з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2009 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, ЗАТ "Дворічанський елеватор", у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

09.12.2009р. на адресу суду від представника ПСП «Марс»Мички С.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2009р. по справі № 38/280-09. До даної заяви була додана довіреність б/н від 02.03.2009р. на ім’я Мички С.В. для уповноваження його представляти інтереси ПСП «Марс», яка була підписана директором Перепелицею О.В.

В судовому засіданні 09.12.2009 р. представник відповідача Черняк А.Л. проти даної заяви заперечував, зазначав, що директором ПСП «Марс»Перепелиця О.В. не являється, у зв’язку з чим, судова колегія витребувала у нього докази та оголосила перерву в судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.12.2009р. було оголошено перерву до 14:00 год. 14.12.2009р.

14.12.2009р. на адресу суду від директора ПСП «Марс»Корнєва Є.М. надійшла заява про відсутність повноважень у Мички С.В. на підписання будь-яких документів від імені ПСП «Марс»у якості представника і тим більше на відклик апеляційної скарги, в підтвердження цього надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.09.2009р., згідно якого керівником ПСП «Марс»є Корнєв Є.М., а не Перепелиця О.В., який підписав довіреність неналежному представнику відповідача –Мичці С.В.

На підставі викладеного, заява про відмову від апеляційної скарги не прийнята судом.

Крім того, 14.12.2009р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання з проханням перевірити повноваження директора ПСП «Марс»Корнєва Є.М., який підписав апеляційну скаргу.

16.12.2009р. на вимогу суду представником ПСП «Марс»надано суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.03.2009р., 10.04.2009р., 25.06.2009р., 24.07.2009р., 08.09.2009р., 15.12.2009р., в яких вказано, що керівником відповідача є Корнєв Є.М.

Також, 14.12.2009р. ЗАТ "Дворічанський елеватор" подало клопотання про відвід колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С., судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А., у зв’язку з чим, у судовому засіданні 14.12.2009р. було оголошено перерву до 15:00 год. 16.12.2009р. для вирішення питання керівництвом суду по заявленому клопотанню.

Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. було відмовлено ЗАТ "Дворічанський елеватор" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів. Дана ухвала була розіслана сторонам у справі.

16.12.2009р. представник позивача надав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для винесення ухвали по заявленому позивачем відводу судової колегії. Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вже було винесено ухвалу по заявленому позивачем відводу колегії суддів, про що було оголошено в судовому засіданні.

Третя особа, ТОВ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство", відзиву на апеляційну скаргу не надала, 09.12.2009р. надала суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни третьої особи ЗАТ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство" на його правонаступника ТОВ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство". Статутом ТОВ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство", затвердженого загальними зборами учасників від 24.07.2009 р. (протокол б/н), визначено, що ТОВ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство" є правонаступником за всіма правами та зобов'язаннями ЗАТ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство".

Дане клопотання підлягає задоволенню на підстав ст. 25 ГПК України, в зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне замінити третю особу - ЗАТ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство" на ТОВ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ПСП «Марс»на користь ТОВ «Компанія Агро-Трейд»збитків, пені, 3% річних, інфляційних витрат в розмірі 709953,03 грн.

Позивач подав суду першої інстанції також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПСП «Марс», яке знаходиться на зберіганні у ЗАТ “Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство” (62600, Харківська обл., смт. Великий Бурлук, вул. Свердлова, 6, код ЄДРПОУ 30892419), а саме: насіння соняшникова - 9,884 т.; пшениця 5 класу –52,660 т.; пшениця 6 класу –891,914 т.; ячмінь 3 класу –279,276 т. в межах суми позовних вимог, визначеної у позовній заяві.

Заява обґрунтована тим, що підтвердженням знаходження вказаного майна ПСП «Марс»на ЗАТ “Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство” є лист ЗАТ “Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство” № 285 від 16.09.2009р. Також, позивач посилається на те, що оскільки сума загальних позовних вимог складає 709953,03 грн. і ПСП «Марс»має необмежені можливості щодо відчуження належних йому майна та грошових коштів, існує реальна загроза несплати ПСП «Марс»зазначеної заборгованості і виведення протягом судового розгляду справи активів ПСП «Марс»з його власності, що призведе до відсутності можливості реального стягнення суми збитків, пені, 3% річних, інфляційних витрат після вирішення справи по суті.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суду першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову було необхідно врахувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Отже, позовні вимоги стосуються стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат, збитків, а накладено арешт судом першої інстанції на майно, тому, заходи до забезпечення позову застосовані судом першої інстанції є неспівмірними із позовними вимогами.

Крім того, на зберіганні ЗАТ “Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство” відсутнє майно ПСП «Марс»визначене довідкою від Великобурлуцького ХПП № 285 від 16.09.2009р., бо таке майно було передано у власність ТОВ «Юридична фірма Парітет», що підтверджується відповідними актами приймання передачі № 1 від 03.07.2009р., № 1-1 від 09.07.2009р., № 1-2 від 09.07.2009р. (арк. справи 129-131).

Таким чином, господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 17.09.2009р. по справі 38\280-09, наклавши арешт на зерно ТОВ «ЮФ Парітет», фактично прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд неправомірно застосував приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільки застосування визначених статтею 67 ГПК України заходів можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що в даному випадку не вбачається.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову не відповідає нормам процесуального права та не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Клопотання третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу - ЗАТ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство" на ТОВ "Великобурлуцьке хлібоприймальне підприємство".

Клопотання ЗАТ "Дворічанський елеватор" про оголошення перерви залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2009р. по справі № 38/280-09 стосовно застосування заходів забезпечення позову скасувати.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 18.12.2009р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шутенко І.А.