Ухвала суду № 901041, 19.07.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                   61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 853\07                                   Головуючий 1 інстанції:Бунякіна Г.І.

Категорія : визнання протиправним                    Доповідач:  Подобайло З.Г.

 та скасування рішення                                                                           

Ухвала

Іменем України

19 липня 2007 рокум. Харків

Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді       - Сіренко О.І.

                               Суддів       - Подобайло З.Г., МельніковоїЛ.В.

за участю секретаря судового засідання – Спесивцевої О.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача –Литвин В.А.

представник відповідача  - Костюк Н.О., Стеценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2007 року по справі № 3/66

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Лайма»

до                   Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про                визнання протиправним та скасування рішення КОДПІ, оформленого актом № 68 від 13.02.07р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов’язання КОДПІ від поновити ТОВ «Торгова фірма «Лайма» ідентифікаційний код 25155471 в реєстрі платників податку на додану вартість

встановила :

           Позивач, ТОВ "Торгова фірма „Лайма" , звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення КОДПІ, оформленого актом №68 від 13.02.2007р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання КОДПІ відновити ТОВ „Торгова фірма „Лайма", ідентифікаційний код 25155471 в реєстрі платників податку на додану вартість.

Постановою господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2007 року по справі № 3/66 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Лайма» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення КОДПІ, оформленого актом № 68 від 13.02.07р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов’язання КОДПІ від поновити ТОВ «Торгова фірма «Лайма» ідентифікаційний код 25155471 в реєстрі платників податку на додану вартість позовні вимоги задоволено.

 На зазначену постанову господарського суду Полтавської області від 03.04.2007року  відповідачем  по справі подано апеляційну скаргу. Скаржник в скарзі просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2007 року по справі №3/66 та прийняти постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ч.1 ст.383 Цивільного Кодексу України, ст.6 Житлового Кодексу України, ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-ІУ, п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в України".

В судовому засіданні скаржник підтримує доводи, викладенні в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просить суд залишити її без  задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на обставини , викладенні в письмових запереченнях.

        Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами і доповненнями) реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання. Випадки анулювання  реєстрації платника ПДВ визначені  цією нормою  ст.9 Закону у разі коли:

- платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 ст. 2 цього   Закону  більше  двадцяти   чотирьох  календарних   місяців,   включаючи   місяць реєстрації  та   має   за   останні  дванадцять   поточних   календарних   місяців   обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

- ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

- особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний в тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

- зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

          - особа,   зареєстрована  як  платник  податку,   не   надає   податковому  органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Перелік підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбачені Законом України „Про податок на додану вартість" є вичерпним і розширенню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 25.2.2 п.25 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого  наказом ДПА України №79 від 01.03.2000р., акт № 25 від 13.02.2007 р. про анулювання  реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Політрейд» , який затверджений начальником Кременчуцької ОДПІ є рішенням податкового органу ( актом індивідуальної дії) в розумінні  ч.1 п.1 ст.17 КАС України, оскарження якого є компетенцією  адміністративних судів.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що  ТОВ „ Торгова фірма „Лайма " знаходиться на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків. Взятий на облік 14.10.1997р. за №3749. про що засвідчує довідка КОДПІ від 23.10.2006р. та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №23492160 на бланку ф. №2-Р серія НБ №018083.

Як вбачається з акту №68 від 13.02.2007р. та відповідно до пп. 25.2.2 п.25 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затв. наказом ДПА України №79 від 01.03.2000р., який є рішенням податкового органу про анулювання платника ПДВ, підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ „Політрейд" послужили висновки комісії, відповідно яких:

- ліквідація згідно пп. „в" п. 9.8 ЗУ „Про податок на додану вартість", що підтверджено паспортом платника, відомостями Держкомпідприємництва. оперативною інформацією КВ ПМ УПМ ДПА у Полтавській області;

- платник подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать, що платник не має права на збереження статусу платника податку на додану вартість."

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що наведені в спірному акті висновки щодо підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ не відповідають приписам п. 9.8 ст. 9 ЗУ „Про  податок на додану вартість" на яку посилається відповідач, оскільки про ліквідацію в цій нормі не вказано взагалі.

Документальні докази, на які посилається відповідач в акті №68 від 13.02.2007р. та були витребувані судом першої інстанції за ухвалою від 23.02.2007р. у справі, відповідачем надані не були суду першої інстанції.

Судом першої інстанції   були досліджені докази , надані платником ПДВ  які свідчать, що ТОВ «Торгова фірма „Лайма» не подавало заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, не ліквідується, не реєструється платником єдиного податку, не стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом, у підприємства відсутнє рішення суду, яке звільняє ТОВ «Торгова фірма „Лайма» від сплати податку на додану вартість, а також відсутні інші причини, що звільняють товариство від сплати податку на додану вартість, ТОВ «Торгова фірма „Лайма» надає до Кременчуцької ОДПІ декларації з податку на додану вартість, які є підтвердженням наявності оподаткованих поставок, 15 січня поточного року КОДПІ закінчена планова документальна перевірка ТОВ „ Торгова фірма „Лайма " з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.09.2006р., за матеріалами якої встановлено, що товариство  веде податковий облік як платник ПДВ відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»: подає декларації, визначає податкові зобов»язання, податковий кредит, сплачує податок на додану вартість у відповідності до чинного законодавства (арк.55-58).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, стосовно того, що у Кременчуцької ОДПІ були відсутні законні підстави анулювання  реєстрації платника ПДВ ТОВ „ Торгова фірма „Лайма " та прийняття рішення, оформивши його комісійним актом № 68 від 13.02.2007р., також  незаконними є дії відповідача стосовно виключення товариства позивача з реєстру платників ПДВ., який зафіксований в акті №68 про анулювання реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

 Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2007 року по справі № 3/66 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2007 року по справі № 3/66 – без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 24 липня 2007 року.

Головуючий                                                         Сіренко О.І.    

 Судді                                                                  Подобайло З.Г. 

                                                                             Мельникова Л.В.