Ухвала суду № 901036, 16.07.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                         Головуючий 1 інстанції:

                                                                                           суддя Здоровко Л.М.

Категорія:                                                                         Доповідач 2 інстанції:                                                                                                            

оскарження рішення                                                        суддя Григоров А.М.

                                                      У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2007 року№22-а-716/07

         Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Сіренко О.І.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача – Мартишина  О.П., Моісєєва О.В.

представник відповідача – Акопян Н.Р., Горбатенко І.М., Клюєва Н.І.

прокурор – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області та апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Господарського суду Харківської області від                     20 квітня 2007року  по справі № АС-16/148-07

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Вомі-термінал»                      

до                   Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

за участю      Прокуратури Харківської області

про                  визнання недійсним рішення,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вомі-термінал», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про  визнання недійсним рішення.

Господарський суд Харківської області постановою від 20.04.2007р.  по справі №              АС-16/148-07 повністю задовольнив позовні вимоги товариства обмеженою відповідальністю           "Вомі-термінал".

Непогоджуючись з вказаною постановою, Харківська ОДПІ подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що при винесенні вказаної постанови Господарським судом Харківської області допущено ряд порушень норм матеріального та процесуального права, а також невраховані дійсні обставини справи.

1. Правомірність   винесення   податкового   повідомлення-рішення   №0000392310/0   від 20.03.2007р.

При винесені рішення суд першої інстанції не врахував порушення податкового законодавства,  яке було зафіксовано актом перевірки № 957/23-33092664 від 20.03.2007 року. Згідно з п.п. 7.4.1 та п.п. 7.7.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності товарів з метою їх подальшого використання платник податку.

20.03.2007 року проведена перевірка ТОВ "Воммі Термінал" щодо правомірності визначення суми ПДВ заявленої до відшкодування з бюджету за січень 2007 року.

В ході перевірки було встановлено що, ТОВ „Вомі Термінал" придбало у ТОВ „Компанія Реал Торг" добрива органічні КРС у кількості 120 000 тони вартістю 56,66 грн. за тону загальна сума складає 8 159 040,0 грн., сума ПДВ 1359 840 грн.

Зазначений товар було придбано згідно договору купівлі - продажу № РТ1227- 1п від 27 грудня 2006р. у ТОВ Компанія „Реал Торг".

Відповідно до договору товар передається Продавцем (ТОВ Компанія „Реал Торг" на умова франко - склад Покупця (Інкотермс 2000).

Склад Покупця - ТОВ „Воммі Термінал" знаходиться за адресою Харківська область, Балаклійський р-н, пос. Веселий.

20 березня 2007р. фахівцем ДПС та довіреною особою ТОВ „Воммі Термінал" було здійснено виїзд на адресу пос. Веселий Харківської області, Балаклавського р-ну.

Перевіркою встановлено, що по зазначеному адресу знаходиться Веселівська селищна Рада та Державне підприємство дослідне господарство „Червоний Жовтень'' Інституту рослинництва імені В.Я. Юр"єва УААН , код ЄДРГЮУ 05460456 (далі ДП ДГ „Червоний Жовтень").

ХОДПІ було перевірено ланцюг придбання товару.

ТОВ „Реал Торг" придбає зазначений товар у тій же кількості вартістю 56,58 грн., загальна сума 8 151 400 грн., сума ПДВ 1 358 566,67 грн. у ТОВ „Олтрейд Схід".

ТОВ „Олтрейд Схід" придбає зазначений товар у НПК „Новий Стиль" у кількості 120 тис. тонн.

НПК „Новий стиль" придбає товар у кількості 120 тис. тони у ДП ДГ «Червоний жовтень» загальна вартість товару складає 8 000 400,0 грн., сума ПДВ 1 333 400,0 грн.

Органічні добрива відвантажено на адресу ТОВ АПК „Новий Стиль" згідно видаткової накладної 2 жовтня 2006р. за № 134 у кількості 320 000 тони вартістю 55,56 грн. за тону на загальну суму 8 000400,0 грн., в т.ч. ПДВ 1 333400,0 грн.

Посадова особа ТОВ АПК „Новий Стиль" - Задорожний С.В. отримав від ДП ДГ „Червоний Жовтень" зазначений товар по довіреності сер. ЯМХ № 334805 від 29.09.06р. Відповідно наведеної довіреності у переліку цінностей , які належить отримати вказано у графі найменування цінностей - добрива органічні, у графі кількість - чотириста тисяч тонн., що не відповідає даним зазначеним у видатковій накладній від 2 жовтня 2006р. за № 134. Даний факт дає підстави стверджувати про сумнів здійсненої угоди.

Також ДП ДГ „Червоний Жовтень" укладено договір відповідального зберігання зазначеного товару від 02 жовтня 2006р. № 21003-1-ХР із ТОВ АПК „Новий стиль". Згідно договору місцем зберігання добрива є с. Ставки, с. Новоселівка, с. Норово, с. Крючки, с. Тепляка, с. Слабуновка Харківської області Балаклійського р-ну.

Фактом підтвердження передачи товару на відповідальне зберігання є акт прийому - передачи товару. Зазначений документ ДП ДГ „Червоний Жовтень" не має.

Матеріалами зустрічної перевірки ДПІ у Балаклійському районі встановлено, що ТОВ АПК "Новий стиль" розірвав угоду від 26.09.06р. щодо купівлі органічних добрів у кількості 120 тис. тон.

Відомо, що добрива органічні, які придбані ТОВ „Воммі Термінал" знаходяться за адресою пос. Веселий Харківської області, Балаклійського р-ну. Крім того згідно листа ДП ДГ «Червоний Жовтень» відомо, що „вивезення та ввезення органічних добрив з (на) земельну територію ДП ДГ „Червоний Жовтень" не здійснювалося."

В ході перевірки ХОДПІ було направлено на адресу Національного наукового центру Інститута агрохімії ім. О.Н. Соколовського лист з проханням надати інформацію , щодо добрив органічних, а саме яким чином визначається кількість зазначеного товару при його накопиченні на протязі кількох років, які існують умови зберігання товару та який здійснюється контроль якості за зазначеним товаром при його придбанні та реалізації.

Національний науковий центр Інституту агрохімії ім.. Соколовського надав інформацію, що згній великої рогатої худоби є відходом твариництва. Органічним добривом він стає тільки після проведення обов'язкових технологічних прийомів (знезараження, компостування) та оформлена нормативна технічна документація. Крім того, такий специфічний товар як добриво реалізується на ринку тільки за об'ємною масою. Добриво супроводжується посвідченням про якість.

Таким чином гній у безформних купах не є органічним добривом.

Такі висновки науковців дають підставу стверджувати, що ДП Червоний жовтень не є власником органичних добрив. Відходи крупної рогатої худоби це не те саме, що і органичні добрива.

Крім того, інформація надана Харківським Державним Аграрним Університетом ім. Докучаєва дає підстави стверджувати не тільки про відсутність у ДГ «Червоний Жовтень» органичних добрив у кількості 120 тис.тон, а і відходів крупної рогатої худоби в таких об’ємах.

Судом при винесенні оскаржуваного рішення відхилено твердження ХОДПІ про відсутність на території ДГ «Червоний Жоветень» 120 тис. тон органічних добрив у зв’язку з тим, що виміри, зважування останніх не проводились. Однак, до матеріалів справи представниками податкової інспекції надан доказ про те, що станом на 01.01.2004р. на балансі ДГ «Червоний Жовтень» перебувало тільки 57,1 тис. тон, вироблено за 2004-2006р.р. 16,5 тис. тон..

Судом не враховано, що договора, укладені позивачем з його контрагентами, мають антисоціальний характер та порушують інтереси держави в сфері оподаткування, з огляду на наступне.

Конституцією України та Законом України "'Про систему оподаткування" закріплена обов’язковість кожного сплачувати податки. Аналіз господарських відносин підприємства, що закріплено актом перевірки, свідчить про наступне. Діяльність ТОВ "Вомі Термінал" спрямована не на одержання прибутку і сплату належних податків, а на отримання відшкодування із Державного бюджету сум ПДВ, в чому вбачається навмисне завдання шкоди державі.

Аналіз стосунків між ТОВ "Вомі термінал" та контрагентами дає право стверджувати, що угоди укладені за перевіряємий період були вчинені без наміру створити правові наслідки, що ними обумовлені

Діяльність ТОВ "Вомі Термінал", яка відобразилась в укладанні вищенаведених угод, протирічить не лише діючому законодавству, а і Конституції України, мала за мету завдання значних збитків Державному бюджету України. Тому, в розумінні ст. 228 Цивільного кодексу України вказані угоди є нікчемними.   Відповідно  до  ст.   215   Цивільного  кодексу  України   визнання   нікчемного   правочину недійсним судом не вимагається.

2. Щодо правомірності дій ХОДПІ по зняттю з особового рахунку ТОВ «Вомі-термінал» оспорюваної суми -1 359 840,00 грн.

При винесені рішення по справі суд першої істанції неправомірно посилається на п.п. 5.2.4. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", так як згідно п.п. 5.2.5. вищевказаного Закону ТОВ "Вомі-термінал" повинен був письмово повідомити ХОДПІ про намір судового оскарження рішення до закінчення процедури оскарження. ХОДПІ отримала матеріали по справі № АС-16/148-07 після закінчення строку оскарження (строк оскарження 30.03.2007р.) вх. № 1061/9 від 02.04.2007 року. В цьому випадку суд не правомірн визнавав дії ХОДПІ по зняттю з особового рахунку ТОВ "Вомі-термінал" оспорюваної суми - 1 359 840,00 грн., що підтверджується виписки з особового рахунку ТОВ "Вомі-термінал" (в матеріалах справи).

Таким чином, Господарським судом Харківської області при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, а саме Закон України "Про податок на додану вартість" , Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " та Кодекс адміністративного судочинства.

В зв'язку з вищевикладеним, Харківська ОДПІ, просить постанову Господарського суду Харківської області  по справі № АС-16/148-07  від 20.04.2006 скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ    "Вомі-терміна повністю.

 Прокуратура Харківської області також не погоджується з вищезазначеною постановою, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права посилається на ті ж самі обставини та норми права що і ХОДПІ. Заявляє такі ж вимоги.

В судовому засіданні представники ХОДПІ підтримали доводи своєї апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційні скарги  не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000392310/0 від 20.03.2007 р. та визнати право підприємства на бюджетне відшкодування у сумі 1 359 840 грн., посилаючись на положення Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

05.04.2007 р. позивач надав до канцелярії господарського суду заяву про зміну позовних вимог, просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000392310/0 від 20.03.2007 р.; визнати право підприємства на бюджетне відшкодування у сумі 1 359 840 грн. та визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції щодо зняття з особового рахунку ТОВ "Вомі-термінал" неузгоджених сум податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Статтею 137 КАС України встановлено, що позивач може змінити позовні вимоги  протягом  всього часу судового розгляду,  подавши  письмову заяву,  яка приєднується до справи.

Судом  справарозглядалася  з урахуванням уточнених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 14.03.2007р. № 161 та направлення на перевірку від 14.03.2007р. № 131, працівниками Харківської ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Вомі-Термінал" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок майбутніх платежів за січень місяць 2007р. За результатами перевірки був складений акт про результати позапланової перевірки ТОВ "Вомі-Термінал" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок майбутніх платежів за  січень   місяць  2007р.   №   957/23-23092664   від  20.03.2007р.   В   акті   перевірки зазначено, що ТОВ "Вомі-Термінал" було порушено пп.7.4.1 та пп.7.7.1 ЗУ "Про податок на додану вартість", та зроблений висновок, що позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 1 359 840 грн. в т.ч. за січень 2007 р. на суму 1 359 840 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 1 359 840 грн. в т.ч. за грудень місяць 2006 р. на суму 1 359 840 грн. , оскільки позивачем не доведено відношення добрива органічного , отриманого по податковій накладній № 2712.2 від 27.12.2006 р. до господарської діяльності підприємства.

У акті перевірки наводяться данні щодо документального оформлення операції з продажу органічного добрива у кількості 120 000 тонн Державним підприємством ДГ "Червоний Жовтень" (Перший продавець) товариству з обмеженою відповідальністю АПК "Новий Стиль". Спеціалісти Харківської ОДПІ також роблять припущення, що ці органічні добрива були в той же день повернуті ТОВ АПК "Новий стиль" Першому продавцю - ДП ДГ "Червоний Жовтень", тобто ТОВ АПК "Новий Стиль" зробив продаж органічних добрив у зворотному порядку ДП ДГ "Червоний Жовтень".

У зв'язку з цим, на сторінці 17 Акта перевірки, спеціаліст податкового органу робить висновок, що "первинні документи ДП ДГ "Червоний Жовтень" та первинні документи надані ТОВ "Вомі - Термінал" свідчать про сумнів щодо права власності на добрива органічні ТОВ "Вомі - Термінал" та на операції по придбанню ТОВ "Вомі -Термінал" добрива органічного.

На підставі акта перевірки відповідачем було видане податкове повідомлення-рішення № 0000392310/0 від 20.03.2007 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 359 840 грн.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, що органічні добрива у кількості 120 000 тонн на загальну суму 8 159 040 грн., у т.ч. ПДВ - 1 359 840,00 грн. були придбані ТОВ «Вомі-Термінал» у ТОВ «Компанія «Реал-Торг» у відповідності з договором купівлі-продажу № РТ 1227-1 п від 27.12.2006р. Факт придбання органічних добрив підтверджується видатковою накладною РН-0000233 від 27.12.2006р на загальну суму 8 159 040 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 359 840,00 грн.).

Відповідно до банківських виписок, 27-28.12.2006р. на рахунок ТОВ «Компанія «Реал-Торг» були перераховані грошові кошти у розмірі 8 159 040,00 грн., тобто розрахунки за товар (органічні добрива) були проведені ТОВ «Вомі-Термінал» у повному обсязі, про що також зазначено у акті перевірки.

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до Статуту ТОВ «Вомі-Термінал», торгівля є одним із статутних видів діяльності підприємства (пункт 3.2.Статуту ТОВ "Вомі-Термінал»"). Таким чином, придбання та продаж товарів є одним з видів господарської діяльності підприємства.

ТОВ «Компанія «Реал-Торг» було видано ТОВ «Вомі - Термінал» податкову накладну № 2712.2 від 27.12.2006р. на загальну суму 8 159 040 грн., ПДВ 20% - 1 359 840,00 грн.

Нормами пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкові накладні повинні містити: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З огляду на вищенаведену норму закону, видана ТОВ «Компанія «Реал-Торг» на адресу ТОВ «Вомі-Термінал» податкова накладна, що підтверджує суму податкового кредиту по органічним добривам, оформлена у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", належним чином.

Відповідно до пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Вомі-Термінал», на підставі отриманої від контрагента податкової накладної № 2712.2 від 27.12.2006р., було віднесено за грудень 2006 року до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1 359 840 грн.

Відповідно до пп. 7.2.4 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 названого Закону.

ТОВ «Компанія «Реал-Торг» зареєстроване як платник податку на додану вартість, що, зокрема, підтверджено свідоцтвом платника податку на додану вартість, яке містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вартість органічних добрив, за результатами операції з придбання яких ТОВ «Вомі-Термінал» сформував податковий кредит у податковій декларації за грудень 2006р., безпосередньо відноситься до господарської діяльності підприємства. Тому зменшення Харківською ОДПІ податкового кредиту за грудень 2006р. на суму 1.359.840,00 грн. та зменшення на цю суму розміру бюджетного відшкодування за січень 2007р. не відповідає вимогам Закону «Про додану вартість».

Актом перевірки № 957/23-23092664 від 20.03.2007р., не виявлено взаємовідносин ТОВ "Вомі-Термінал" із суб'єктами господарювання, що припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи яких визнано судом недійсними, або з суб'єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що ТОВ «Вомі-Термінал» порушило норми п.7.4.1 ЗУ «Про податок на додану вартість», оскільки обставили, зазначені в акті перевірки № 957/23-23092664 від 20.03.2007р. не впливають на встановлений Законом України "Про податок на додану вартість" порядок визначення платником податку сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, який ТОВ «Вомі-Термінал» було дотримано .

Твердження відповідача про те, що на території ДГ „Червоний Жовтень" зберігається значно менша кількість органічних добрив, ніж 120000т. є необґрунтованими, оскільки викладачами Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва вивчались лише дані за період 2004-2006 р., не проводились виміри, зважування органічних добрив. Відповідачем надано до матеріалів справи завірену копію листа № 174 від 21.03.2007 р. за підписом головного бухгалтера ДГ „Червоний Жовтень", у якому пояснюється, що на території ДГ „Червоний Жовтень" зберігаються органічні добрива в кількості 120000 т. Зазначені добрива вироблені ДГ „Червоний Жовтень" на протязі 1998 - 2006 років.  Дані цього листа належними доказами не спростовуються. За таких обставин суд не приймає належним доказом по справі висновки викладачів Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва.

Суд першої інстанції правомірно відхиляє доводи відповідача, що органічні добрива не є товаром, враховуючи наступне. Відповідно п. 1.6. ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідач не надав суду доказів, що діючим законодавством , звичаями цивільного обороту встановлено, що органічні добрива не є товаром.

Відповідно наведених норм сторони самостійно визначають умови договору.  Невідповідність умов договору законодавству  згідно  ст.. 204 ЦК України не встановлена, тому застосовується презумпція правомірності правочину.

За вказаних обставин, оскільки висновки акту перевірки не підтверджуються дослідженими матеріалами справи, спірне повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 359 840,00 грн.  є недійсним. Враховуючи матеріали справи, ДПІ проведенні перевірки повинна була відповідно до своїх обов’язків передбачених ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  визнати  право підприємства на бюджетне відшкодування у сумі 1 359 840,00 грн. та вчинити дії щодо відшкодування.

27.03.2007 р. позивачем був поданий адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000392310/0 від 20.03.2007р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 359 840,00 грн.

Відповідно п.п. 5.2.4. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Однак 30.03.2007 р. в порушення вимог п.п. 5.2.4. Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" списав з особового рахунка неузгоджену суму у розмірі 1 359 840,00 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку позивача, наданого відповідачем.

Доводи відповідача, що йому стало відомо про подання зазначеного позову відповідачем після 30.03.2007 р., судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи (а.с.70) є повідомлення про вручення 29.03.2007 р. відповідачу повістки з позовними матеріалами по справі АС-16/148-07. Також колегія суддів зазначає, що не може бути законним списання проведене за незаконним повідомленням – рішенням.

Враховуючи вищевикладене,  дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції щодо зняття з особового рахунку ТОВ "Вомі-термінал" неузгоджених сум податкових зобов'язань у розмірі 1 359 840,00 грн. є неправомірними.

Крім того, стосовно доводів апеляційної скарги ОДПІ, щодо розірвання ТОВ АПК "Нови стиль"  угоди від 26.09.06р. щодо купівлі органічних добрів у кількості 120 тис. тон., та доводів щодо пов’язаності осіб по угодах викладених в судовому засіданні в апеляційній інстанції, колегія суддів зазначає, що наведені обставини не були підставою прийняття оскаржених повідомлень, а тому не враховуються судом, інформація про наведене ОДПІ отримана лише листом «про надання інформації»  від 13.07.2007 р.  крім того, розірвання угоди відбулося не з контрагентом позивача, докази розірвання та в підтвердження обставин викладених в наведеному листі не надано, будь яких порушень норм законодавства при продажу товарів пов’язаними особами апелянти не доводять.

 Суд розглядає спір стосовно відносин по конкретному податковому періоду і відносно конкретного податкового повідомлення – рішення. 

 Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що  оскаржена  постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг необґрунтовані.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 195, 196, 198, 200, 205,206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     УХВАЛИЛА:

  Апеляційні скарги Прокуратури Харківської області та Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

 Постанову Господарського суду Харківської області від 20 квітня 2007року  по справі № АС-16/148-07 залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 23 липня 2007 року

                  Головуючий                                                          Сіренко О.І.       

                               Судді                                                          Григоров А.М.

                                                                                                   Подобайло З.Г.