Постанова № 901024, 16.07.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                    Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                     суддя Мінаєва О.М.

Категорія:                                                                                   Доповідач 2 інстанції:

оскарження дій, рішення                                                           суддя Григоров А.М.

                                                   ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16липня 2007 року№22-а-459/07

         Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Сіренко О.І.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача – Ісаєв О.В.

представник відповідача – Клюєва Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області  на постанову Господарського суду Харківської області  від10 квітня 2007року  по справі № АС-41/77-07

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисет»

до                   Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про                 визнання дій неправомірними та визнання недійсним рішення,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

            Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кисет», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській областіпро визнання дій неправомірними та визнання недійсним рішення.

           Господарський суд Харківської області постановою від 10.04.2007р. по справі №              АС-41/77-07 повністю задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кисет".

           Харківська ОДПІ у Харківській області не погоджується з постановою Господарського суду Харківської області, подала апеляційну скаргу в якій вказує, що вважає постанову необґрунтованою та такою, що протирічить чинному законодавству України та фактичним обставинам справи.

            В скарзі апелянт посилається на наступне:

            Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків в готівковій формі регулюється, насамперед, ст.ст.. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі - Закон № 265).

            Згідно ст. 15 Закону № 265 такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до  законодавства України.

            Щодо законодавства, яке врегульовує проведення таких перевірок, слід визначите що планові перевірки, згідно з п. 2.6 та п. 2.7 Методичних рекомендацій, проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів. На рівні ДПА області зазначений план затверджується відповідним Заступником Голови.

            Стосовно перевірок суб'єктів, які застосовують реєстратори розрахункових операцій або книгу обліку розрахункових операцій та розрахункові книжки (а саме ТОВ «Кисет»), Закон № 265 (на відміну від перевірок, на які посилається позивач) не встановлює порядку та періодичності проведення планових перевірок, а лише визначає, що планові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченим чинним законодавством.

           У ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1990р. (далі - Закон № 509) зазначено, що «плановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265 ».

              Враховуючи, що правові відносини з проведення перевірок дотримання законодавства при здійсненні розрахункових операцій врегульовуються одночасно і Законом № 265 і Законом № 509, то у питаннях порядку та періодичності проведення таких перевірок Харківська ОДПІ вважає за можливе надання пріоритету положенням Закону № 265, як спеціального законодавчого акту. Таким чином, положення Закону України № 509 підлягають застосуванню тільки щодо правовідносин, не врегульованих Законом № 265.

              Отже, посадові особи ДПА у Харківській області мають право приступити до перевірки ТОВ "Кисет" з питання дотримання вимог Закону № 265 за умови додержання, у першу чергу, приписів   ст. 15,16 Закону № 265.

             При цьому, перевірка ТОВ "Кисет" працівниками ДПА у Харківській області, яка проходила з 19.12.2006р. до 21.12.2006р. з питань дотримання вимог Закону № 265 має певну специфіку в предметі перевірки та процедурі її проведення, внаслідок чого можливо дійти висновку про те, що вимоги ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» на такі перевірки не поширюються. До такого висновку можна дійти, оскільки, перевірки, про які йде мова в ст. 11-1 Закону № 509, законодавцем не ототожнюються із «плановими виїзними перевірками» своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

               При винесені постанови суд першої інстанції не правомірно посилається на Закон України "Про державну податкову службу", оскільки пріоритет при планової перевірці з дотримання законодавства при здійсненні розрахункових операцій ТОВ «Кисет» наданий Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р.. Відповідно до якого повноваження на планову перевірку мають також працівники ДПА Харківської області.

               Також скаржник зазначає, що суд першої дистанції не врахував повноваження працівників ДПА у Харківській області, яке надає їм право Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1990р. (далі - Закон № 509) Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

              Так, п. 1 ст. 8 вищевказаного закону передбачено, що Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із:

              здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

               Тобто, законодавець закріпив за Державними податковими адміністраціями в областях   функцію   контролю   за  додержанням   суб'єктами   господарювання   порядку проведення готівкових розрахунків, реалізація вказаної функції здійснюється шляхом проведення перевірок.

                За таких обставин, на думку скаржника, висновки Господарського суду Харківської області є не тільки незрозумілими, а й такими, що свідчать про неправомірність та незаконність ухваленого рішення, яке фактично протирічить діючому законодавству України.

                  Таким чином, Господарським судом Харківської області при вирішенні справи порушені норми матеріального права, встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

               В зв'язку з вищевикладеним, скаржник,  Харківська ОДПІ, просить Постанову Господарського суду Харківської області по справі № АС-41/77-07 від 10.04.2006р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кисет" повністю.

             В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.            Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, вважає постанову суду правомірною.

             Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

             Судом першої інстанції було встановлено, та приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з наступного:

            Позивач ТОВ "Кисет", с. Циркуни, звернувся до суду з позовом, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати незаконними перевірки, на підставі яких складені акти: № 20404519/2380 від 19.12.06 р., № 20404520/2380 від 19.12.06 р., № 20404521/2380 від 19.12.06 р., № 20404633/2380 від 21.12.06 р., та визнати нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232350 від 20.01.07р., №0000242350 від 20.01.07р. №0000252350 від 20.01.07р., №0000302350 від 20.01.07р. Харківської ОДПІ у Харківській області.

               З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі направлень: №11010 від 18.12.06р., №11023 від 18.12.06р., № 11022 від 18.12.06р., №10992 від 18.12.06р., №10993 від 18.12.06р., виданих Державною податковою адміністрацією Харківської області, в період з 19.12.06р. по 21.12.06р. проводились планові виїзні перевірки ТОВ „Кисет".

               Так, була проведена перевірка кіоску ТОВ «Кисет», розташованого за адресою:                 м. Харків, вул. Бакуліна, 16/2. Складений акт перевірки № 20404519/2380 від 19.12.2006р. При перевірці встановлені порушення: не забезпечення друкування щоденних фіскальних звітних чеків (Z-звітів); порушено порядок використання торгового патенту; не проведення через РРО суми покупки; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, чим порушено п. 1,2, 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". За результатами винесено рішення № 0000232350 від 20.01.2007р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 5861,25 грн.

               Також проведена перевірка кіоску, розташованого за адресою: м. Харків,                         пр. Перемоги, 64 та належить ТОВ "Кисет". Складено акт перевірки  №   20404521/2380 від 19.12.2006р. При перевірці встановлено порушення: не забезпечення друкування ( щоденних фіскальних звітних чеків (Z-звітів), порушення порядку використання торгового патенту; не проведення через РРО суми покупки; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій; порушення засобу контролю, чим порушено п. 1, 2, 4, 9, 13 ст. З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Прийнято рішення № 0000252350 від 20.01.2007 р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 4409,50 грн.

               Проведена перевірка кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 2 та належить ТОВ "Кисет". Складений акт перевірки № 20404520/2380 від 19.12.2006р. В акті зафіксовані порушення: не забезпечення друкування щоденних фіскальних звітних чеків                  (Z-звітів); порушення порядку використання торгового патенту; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, чим порушено п. 1, 9, 13 ст. З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Прийнято рішення № 0000242350 від 20.01.2007 р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 4328,25 грн.

               Також проведена перевірка кіоску за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 17, що належить ТОВ "Кисет". Складено акт перевірки № 20404633/2380 від 21.12.2006р. При перевірці встановлено порушення: не забезпечено друкування щоденних фіскальних звітних чеків (Z-звітів); порушення порядку використання торгового патенту; непроведення через РРО суми покупки; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, чим порушено п. 1, 2, 9, 13 ст. З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та ч. 1 ст. 7 Закону України і патентування деяких видів підприємницької діяльності". За результатами прийнято рішення № 0000302350 від 20.01.2007р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 6667,25 грн.

               Позивач вважає, що перевірки проведені незаконно, посилаючись на те, що в період з 16.05.2006р. по 19.05.2006р. Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області вже проводилась планова перевірка ТОВ «Кисет». Суд не приймає посилання позивача на ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

                 Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що планові перевірки згідно з п. 2.6 та п. 2.7 Методичних рекомендацій проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів. На рівні ДПА області зазначений план затверджується відповідним заступником голови.

                 Порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні") встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

                 Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, перевірки були проведені державними податковими інспекторами відділу ДПА Харківської області на підставі направлень №11010 від 18.12.06р., №11023 від 18.12.06р., № 11022 від 18.12.06р., №10992 від 18.12.06р., №10993 від 18.12.06р., виданих Державною податковою адміністрацією Харківської області. Як стверджує позивач та записано в акті перевірки, ТОВ «Кисет» зареєстрований у Харківській ОДПІ Харківської області.

                 Стосовно вимоги про визнання незаконними перевірок, суд першої інстанції зазначає наступне. Повноваження ДПА в областях визначені ст. 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Ця ж норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції. Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

                Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у Харківській ОДПІ у Харківській області, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки. Як встановлено судом і це не спростовано відповідачем, Харківська ОДПІ у Харківській області не видавало  перевіряючим направлення на перевірку, а ці направлення були видані ДПА Харківської області. Таким чином, перевіряючі проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень (посвідчень) на перевірку.

          На підставі наведеного суд першої інстанції приходить до висновку про неправомірність перевірок та відповідно скасування рішень та задовольняє позов.

          Такі висновки суду першої інстанції не відповідають закону та матеріалам справи.

          З матеріалів справи вбачається, що в період з 19.12.06р. по 21.12.06р. проводились планові виїзні перевірки ТОВ „Кисет".

          Так, була проведена перевірка кіоску ТОВ «Кисет», розташованого за адресою:                      м. Харків, вул. Бакуліна, 16/2. Складений акт перевірки № 20404519/2380 від 19.12.2006р. При перевірці встановлені порушення: не забезпечення друкування щоденних фіскальних звітних чеків (Z-звітів); порушено порядок використання торгового патенту; не проведення через РРО суми покупки; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, чим порушено п. 1,2, 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". За результатами винесено рішення № 0000232350 від 20.01.2007р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 5861,25 грн.

               Також проведена перевірка кіоску, розташованого за адресою: м. Харків,                          пр. Перемоги, 64 та належить ТОВ "Кисет". Складено акт перевірки  №   20404521/2380 від 19.12.2006р. При перевірці встановлено порушення: не забезпечення друкування ( щоденних фіскальних звітних чеків (Z-звітів), порушення порядку використання торгового патенту; не проведення через РРО суми покупки; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій; порушення засобу контролю, чим порушено п. 1, 2, 4, 9, 13 ст. З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Прийнято рішення № 0000252350 від 20.01.2007 р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 4409,50 грн.

               Проведена перевірка кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 2 та належить ТОВ "Кисет". Складений акт перевірки № 20404520/2380 від 19.12.2006р. В акті зафіксовані порушення: не забезпечення друкування щоденних фіскальних звітних чеків                 (Z-звітів); порушення порядку використання торгового патенту; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, чим порушено п. 1, 9, 13 ст. З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Прийнято рішення № 0000242350 від 20.01.2007 р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 4328,25 грн.

               Також проведена перевірка кіоску за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 17, що належить ТОВ "Кисет". Складено акт перевірки № 20404633/2380 від 21.12.2006р. При перевірці встановлено порушення: не забезпечено друкування щоденних фіскальних звітних чеків (Z-звітів); порушення порядку використання торгового патенту; непроведення через РРО суми покупки; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, чим порушено п. 1, 2, 9, 13 ст. З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та ч. 1 ст. 7 Закону України і патентування деяких видів підприємницької діяльності". За результатами прийнято рішення № 0000302350 від 20.01.2007р., яким застосовано штрафні санкції в сумі 6667,25 грн..

           Колегія суддів зазначає, що перевірка проведена на підставі плану перевірок ДПА у Харківської області, на підставі посвідчень виданих ДПА України у Харківській області.

          Перевірка проведена працівниками ДПА у Харківської області в межах повноважень наданих посвідченнями та планом перевірок, а саме перевірка з питань розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

          Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (ст.8,9,10) на органи державної податкової служби (зокрема, державні податкові адміністрації в областях, державні податкові інспекції в районах у містах) покладені функції щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкою розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

          Відповідно до ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктам підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

          Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  надано право здійснювати контроль за  додержанням порядку   проведення  готівкових  розрахунків  за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

          Перевірки в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  законом  України "Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та  послуг" вважаються, як зазначено в ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановими.  

          Фактично перевірки господарських одиниць позивача проводились посадовими особами  податкового органу   ДПА в Харківській  області  на підставі направлень на перевірку та плану перевірок. 

          Колегія суддів зазначає, що дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірок, складання акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, внаслідок чого висновок суду першої інстанції  щодо безпідставності проведення перевірок, незаконності складання акту перевірки і як наслідок  протиправність оскаржених рішень  суперечить нормам діючого законодавства.

          Колегія суддів вважає, що такі перевірки не суперечать ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, відповідають правам відповідача , передбачених ст. 11 п. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не суперечить ст. 11 -1 цього закону. А рішення ХОДПІ прийняте по акту ДПА, винесено в межах повноважень наданих ст.. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та повноважень та прав  наданих ст. 10 та п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» .

           Стосовно наявності факту порушення судова колегія зазначає, що відповідно до п. 13    ст. 3  ст.. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів   (наданні   послуг)   у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати  відповідність  сум  готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному

звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки  -  загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, відповідно до ст.. 22 цього закону  У  разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті,  а  у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими  квитанціями,  виданими  з  початку робочого    дня,    до    суб'єктів   підприємницької   діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми,  на яку виявлено невідповідність.

         Колегія суддів зазначає, що позивач не надає заперечень щодо фактичних обставин встановлених в ході перевірок та закріплених в актах перевірок.

        Наявність встановленого відповідачем порушення наведеного п. 13 ст. 3 та склад порушення передбачений ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підтверджується актами перевірок та доданими до них матеріалами.

        За таких обставин колегія суддів вважає доведеним факт порушення п. 13 ст. 3 та наявність складу порушення передбаченого ст.. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

          На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права що призвело до неправильного вирішення справи та при невідповідності висновків суду обставинам справи,  при неповному з’ясуванні  обставин, що мають значення для справи.

         Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової , якою в позові необхідно відмовити.

          Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 160, 195, 196, 198, п. 1, п. 3, п. 4 ст. 202, 205,207, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській областізадовольнити.         

                Постанову Господарського суду Харківської області від від10 квітня 2007року  по справі № АС-41/77-07 скасувати.

                 У позові відмовити в повному обсязі.

 Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

            Повний текст виготовлено та підписано 23 липня 2007 року

                     Головуючий                                                       Сіренко О.І.       

                               Судді                                                          Григоров А.М.

                                                                                                   Подобайло З.Г.