Ухвала суду № 901023, 02.08.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                   61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 442\07                                   Головуючий 1 інстанції:Прохоров С.А.

Категорія : визнання                                                        Доповідач: Подобайло З.Г.

недійсним господарських зобов’язань

Ухвала

Іменем України

02 серпня 2007 рокум. Харків

Колегіясуддів  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді       - Сіренко О.І.

                               Суддів       - Подобайло З.Г.,МельніковоїЛ.В.

за участю секретаря судового засідання – Спесивцевої О.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача – Волошко Н.М.

представникивідповідачів :1.– не явився

                                               2.- не явився

Прокурор – не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2007року по справі № АС-42/361-06

за позовомДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфін», м. Харків

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія-постачзбуд»

про                визнання недійсним господарських зобов’язань

за участю прокурора Київського району м. Харкова

встановила :

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним господарського зобов’язання  ТОВ «Альфін» та ПП «Дніпро-постачзбут», яке виникло на підставі правочину, укладеного згідно договору товарного кредиту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2007 року було замінено неналежного 2-го відповідача ПП "Дніпропостачзбут" на належного відповідача - ТОВ "Олімпія – постачзбут» у зв'язку із скасуванням державної реєстрації ПП "Дніпропостачзбут" шляхом приєднання останнього до ТОВ "Олімпія - постачзбут", яке здійснено виконавчим комітетом Харківської міської ради від 21.11.2005 року за реєстраційним № 14801230000018397.

Також позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою в порядку ст. 117, 118 КАС України в якій просив суд в порядку забезпечення адміністративного позову накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать ПП "Дніпропостачзбут" (код 32809412) в межах заявленого позову в сумі 99900000,00 грн. та з урахуванням  уточненої заяви просив накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать "Олімпія - постачзбут", (код 32809412) в межах заявленого позову в сумі 99900000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2007року по справі № АС-42/361-06 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ «Альфін», м. Харків, ТОВ «Олімпія-постачзбуд» про  визнання недійсним господарських зобов’язань , відмовлено Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова в задоволенні заяви про забезпечення позову в порядку ст.117,118 КАС України.

 На зазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2007року позивачем  по справі подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про забезпечення позову, посилаючись на обставини викладенні в апеляційній скарзі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, пояснення представників позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до п. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваної рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкт владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції стовно того, що подана позивачем заява, в якій він просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать ТОВ «Олімпія-постачзбуд» в межах заявленого позову , є не обґрунтованою та документально не підтвердженою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки ДПІ не надано жодного доказу, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Твердження представника апелянта у судовому засіданні щодо можливості відчуження майна ТОВ «Олімпія-постачзбуд» чи перерахування ним  будь-куди грошових коштів  не ґрунтуються на жодному доказі та є припущенням.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2007року по справі № АС-42/361-06 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 квітня 2007 року по справі № АС-42/361-06 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 03 серпня  2007 року.

Головуючий                                                         Сіренко О.І.                                                                                                   

 Судді                                                                   Подобайло З.Г. 

                                                                             Мельникова Л.В.

                                    ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

 Суддя

Харківського апеляційного

                            адміністративного суду                                             Подобайло З.Г.