Ухвала суду № 901014, 09.07.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-1228/2007                                                                Головуючий 1 інст.: Прохоров С.А.

 Доповідач: Шевцова Н.В.

                                                                        У Х В А Л А

                                                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007 рокум.Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –                       Філатов Ю.М.

           суддів                       -                       Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

           секретаря судового засідання        Хоміцької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2007 року по справі № АС-53/195-07

за позовом Державної  податкової  інспекції у Київському районі м. Харкова

доКолективного підприємства «Аванті» Всеукраїнської громадської об’єднаної організації

 «Фонд  Соціально – трудової реабілітації  інвалідів», м. Харків

        Приватного підприємства «Спірит – Ліс»  м. Харків

про  визнання недійсним господарського зобов’язання ,-

ВСТАНОВИВ:

   Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2007 року по справі № АС-53/195-07 відмовлено в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

 На зазначену ухвалу суду Державною податковою інспекцією  у Київському районі м Харкова (надалі по тексту позивач, ДПІ Київського району м.Харкова) подано апеляційну скаргу, в якій позивач посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, які мають істотне та суттєве значення для розгляду справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову  та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

             Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши  доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

             Позивачем подано заяву, в якому він просив суд першої інстанції застосувати наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити колективному підприємству "Аванті" Всеукраїнської громадської організації "Фонд Соціально-трудової реабілітації інвалідів" (код 32869817) юридична адреса: 61002 м. Харків, вул.Революції,13,кв.22 ,фактична адреса: м.Харків, вул.Космічна,21,кв.507 вчиняти будь-які дії по відчудженню належного йому майна, цінних паперів, корпоративних прав та інших активів, які будуть виявлені , в тому числі і тих, які знаходяться на зберіганні у третіх осіб в межах заявленої в позові суми - 2 842 587,72 грн.

-  заборонити колективному підприємству "Аванті" Всеукраїнської громадської організації "Фонд Соціально-трудової реабілітації інвалідів" (код 32869817) .юридична адреса: 61002 м. Харків, вул. Революції, 13,кв.22 .фактична адреса: м. Харків, вул. Космічна,21, кв. 507 вчиняти будь-які дії по розпорядженню грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках: 1. №26004301000216 в Харківській філії АКБ "Мрія" МФО 350631 (долар США), 2. № 26004301000216 в Харківській філії АКБ "Мрія" МФО 350631 (Євро), 3. № 26003840524550 в ХОФ АКБ "УКРСОЦБАНК" МФО 351016 (українська гривня), 4.№ 26004301000216 в Харківській філії АКБ "Мрія" МФО 350631 (українська гривня), 5. № 26003840524550 ХОФ АКБ "УКРСОЦБАНК" МФО 351016 (російський рубль), 6. №26004301000216 в Харківській філії АКБ "Мрія" МФО 350631 (російський рубль) в межах заявленої в позові суми -2 842 587,72 грн.

- Заборонити приватному підприємству "Спіріт-Ліс" (код ЄДРПОУ 33900700, 61057, м. Харків, вул. Римарська,19, кв. 44) вчиняти будь-які дії по відчуженню належного йому майна, цінних паперів, корпоративних прав та інших активів, які будуть виявлені , в тому числі і тих, які знаходяться на зберігання. у третіх осіб в межах заявленої в позові суми - 2 842 587,72 грн.

- Заборонити приватному підприємству "Спіріт-Ліс" ( код ЄДРПОУ 33900700, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 19,кв.44) вчиняти будь-які дії по розпорядженню грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках -  в межах заявленої в позові суми - 2 842 587,72 грн.

                Підставою для вжиття заходів забезпечення позову ДПІ Дзержинського району м.Харкова  вважає наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави у вигляді ненадходження грошових коштів до бюджету у значних розмірах. В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на наявність у відповідачів необмеженої можливості відносно відчуження належного їм майна, грошових коштів чи ліквідації підприємства, що може привести до неможливості виконання рішення суду по стягненню коштів за недійсними зобов’язаннями в доход держави. 

             Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено зазначених у клопотанні способів забезпечення позову та позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. 

                  Крім того, відмовляючи позивачеві в задоволенні клопотання суд першої інстанції посилався на недоведеність ДПІ Київського району м.Харкова, що захист прав свобод та інтересів держави стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

                     Аналізуючи,  висновки суду першої інстанції колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

                    Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідачів по справі, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

                    Відповідачі по справі є суб’єктами підприємницької діяльності, тому колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову ні в якому разі не повинні перешкоджати їх  господарській діяльності, інакше може виникнути ризик, при застосування певних видів забезпечення позову, спричинення відповідачам збитків, що матиме несприятливі наслідки, як у разі задоволення позову, та і у разі відмови в його задоволенні.

                   Крім того,  колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає, що фактично позивачем пропонується забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів, але ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено у такий спосіб забезпечення адміністративного позову.

                   При цьому колегія суддів, звертає увагу на відсутність у заяві позивача переліку майна приватного підприємства "Спіріт-Ліс"  по справі, на яке на думку позивача, у порядку вжиття заходів забезпечення повинно бути накладено арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд прийняти постанову, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з’ясування обставин у справі. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

                  Колегія суддів бере до уваги, що позивачем не зазначено з яких саме причин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави. Посилання позивача на можливість розпорядження відповідачами належним їм майном та коштами не доводять існування такої небезпеки, оскільки ці дії випливають з веденням відповідачами господарської діяльності, будь-яких інших причин позивачем не зазначено.

      З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем існування очевидної небезпеки без вжиття заходів забезпечення позову, заподіяння шкоди інтересам держави. 

       Таким чином, у зв’язку з відсутністю у ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України наведених у клопотанні позивача способів забезпечення позову, недоведеністю позивачем наявності умов для вжиття засобів забезпечення позову, відсутністю відомостей щодо переліку майна, яке належить відповідачам, а також з метою недопущення перешкоджання  веденню відповідачами господарської діяльності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку та

прийняв постанову з урахуванням всіх обставин у справі, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

           Керуючись ст.ст. 117, 118, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,  -

У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Київського району м.Харкова – залишити без задоволення, а  ухвалу Господарського суду Харківської області від05.06.2007 року по справі № АС-53/195-07 про відмову вжиття заходів забезпечення позову – без змін.

            Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення.

       Ухвала відповідно до ч.2 ст.211 Кодексу адміністративному судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         Ю.М. Філатов

  Судді:                                                                                Н.В. Шевцова

                                                         Н.С. Водолажська