Ухвала суду № 90095982, 26.06.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1977/20 2/335/1245/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

представника позивача адвоката Бєлікова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» про визнання кредитного договору від 23.06.2019 № 1917427783385 не укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бєліков О.С. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», в якому просить суд визнати кредитний договір від 23.06.2019 № 1917427783385 не укладеним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2020 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні представником позивача подано до суду письмове клопотання, в якому адвокат просить витребувати з АТ «ПУМБ» інформацію щодо особи якій належить картковий рахунок № НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що вказані докази мають істотне значення для вирішення спору, оскільки на підтвердження факту перерахування позивачеві грошових коштів за договором, відповідачем була надана інформація про перерахування кошів на користь ОСОБА_2 на її картковий рахунок 40* НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ».

Згідно відповіді АТ «ПУМБ» від 23.01.2020 № КНО-33/20060 на адвокатський запит, вбачається, що у позивачки відсутні поточні рахунки в АТ «ПУМБ».

Враховуючи те, що позивачу не належить картковий рахунок 40* НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 самостійно надати такі докази не має можливості з огляду на їх конфіденційність, представник позивача просить суд витребувати докази у справі.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» не з`явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вимоги та зміст клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; системи охорони банку та клієнтів тощо, які надаються на вимогу суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обґрунтованість позовних вимог, які суд зобов`язаний перевірити, а також з огляду на конфіденційність заявлених представником позивача відомостей, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого адвокатом Бєліковим О.С. клопотання та витребування з АТ «ПУМБ» доказів, що стосуються особи якій належить картковий рахунок № НОМЕР_1 .

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальше провадження по справі, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 76–78, 81, 84, 223, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бєлікова Олександра Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ПУМБ» (адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код за ЄДРПОУ 14282829) докази, а саме відомості щодо особи якій належить картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України (зміни внесено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання доказів продовжуються на строк дії такого карантину.

Для виконання ухвали суду про витребування доказів судове засідання відкласти до 26.08.2020 о 16 год. 15 хв.

Копію ухвали направити для негайного виконання у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва