Ухвала суду № 90095983, 01.06.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9632/17 6/335/129/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Топчій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 12.05.2020 надійшла заява ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 у цивільній справі № 335/9632/17 за позовною завою ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон-Віоліс» про незаконне звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Хартрон-Віоліс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 36 450,00 грн., заборгованість за оплачуваною відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологами у розмірі 12 397,14 грн., компенсацію за спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В решті частині позовних вимог відмовлено.

23.07.2019 з рахунку ТОВ «Хартрон-Віоліс» в АТ «ОТП Банк» на підставі виконавчого листа від 03.05.2019 № 335/9632/17, виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя у цій справі, на рахунок Бердянського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, відповідно до платіжної вимоги-доручення від 23.07.2019 № 59072042, перераховано 60 078,71 грн., тобто рішення суду першої інстанції було виконане ТОВ «Хартрон-Віоліс» у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – 36 450,00 грн., моральної шкоди – 5 000,00 грн., скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції були задоволені у меншому розмірі, ніж було стягнуто з ТОВ «Хартрон-Віоліс», ТОВ «Хартрон-Віоліс» вважає, що має право на поворот виконання рішення суду першої інстанції в частині, в якій судом апеляційної інстанції у задоволенні позову було відмовлено, а саме в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 450,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., а всього суми 41 450,00 грн.

Таким чином, постаючись на вимоги ст. 444 ЦПК України ТОВ «Хартрон-Віоліс» просить вирішити питання про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 у цивільній справі № 335/9632/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон-Віоліс» в частині, скасованій постановою Запорізького апеляційного суду у цій справі від 11.03.2020 шляхом повернення ТОВ «Хартрон-Віоліс» стягнутих грошових сум у розмірі 41 450,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поворот виконання рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 у цивільній справі № 335/9632/17, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Хартрон-Віоліс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 36 450, 00 грн., заборгованість за оплачуваною відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологами у розмірі 12 397,14 грн., компенсацію за спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 03.05.2019 Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 335/9632/17 про стягнення з ТОВ «Хартрон-Віоліс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 450, 00 грн., заборгованості за оплачуваною відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологами у розмірі 12 397,14 грн., та компенсації за спричинену позивачеві моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., який було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до відділу ДВС.

Вказані кошти у розмірі 60 078,71 грн. були перераховані 23.07.2019 ТОВ «Хартрон-Віоліс» на рахунок Бердянського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, що підтверджується платіжним доручення від 23.07.2019 року № 59072042.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 у справі № 335/9632/17 в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в частині стягнення з ТОВ «Хартрон-Віоліс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 450,00 грн., моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. – скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовлено. В іншій частині, яка є предметом апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції залишено без змін. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та не переглядалось.

Питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 10 зазначеної статті передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 444 ЦПК України, за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Враховуючи, що постановою Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 450,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., а всього суми 41 450,00 грн. було відмовлено, та те, що ТОВ «Хартрон-Віоліс» було подано заяву про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просить стягнути в порядку повороту виконання з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі 41 450,00 грн., що були сплачені в рахунок виконання рішення суду першої інстанції від 27.02.2019, що відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, то суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Хартрон-Віоліс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідним застосувати поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 444, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 у цивільній справі № 335/9632/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» (адреса: індекс 71100, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69, код за ЄДРПОУ 13617860) грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 у справі № 335/9632/17 у розмірі 41 450,00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено в повному обсязі 01.06.2020.

Суддя І.П. Соболєва