Постанова № 9009496, 14.12.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2009 р.                                                             справа №4/197

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

при секретарі:Денисенко К.С.

за участю представників сторін: від позивача:Притиченко А.О. - по довір. №11 від 23.09.09р., від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Галеон ДВБ" с. Богоявленка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від24.09.2009 року по справі№4/197 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЄС" м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю "Галеон ДВБ" с. Богоявленка Донецької області предмет спорустягнення заборгованості в сумі 106 095,89грн. В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄС»м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «ТЄС») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон-ДВБ»с. Богоявленка Донецької області (далі по тексту –ТОВ «Галеон-ДВБ») про стягнення заборгованості в сумі 106095грн. 89коп., яка складається з: боргу за договором поставки №8 від 24.03.09р. в сумі 100 000грн. (передоплата), пені в сумі 5 397грн. 26коп., 3% річних в сумі 698грн. 63коп. Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.09р. по справі №4/197 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов’язання за договором поставки №8 від 24.03.09р. виконав належним чином, здійснивши перерахування відповідачу у якості попередньої оплати за товар 100000грн., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач, свої договірні зобов’язання по поставці товару з моменту отримання грошових коштів не виконав, товар позивачу не поставив, та грошові кошти позивачу не повернув. Претензія позивача щодо повернення грошових коштів в сумі 100000грн., відповідачем залишена без відповіді та задоволення. Виходячи з цього, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 100 000грн. суми попередньої оплати за порушення умов договору поставки №8 від 24.03.09р. задоволені в повному обсязі. Задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 698грн. 63коп. нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведений факт не поставки товару та не повернення грошових коштів, що є підставою для нарахування 3% річних. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5397грн. 26коп. задоволені судом першої інстанції в повному обсязі виходячи з того, що пеня розрахована у відповідності з умовами договору, а саме відповідно до п.6.2, в якому передбачена відповідальність за несвоєчасну поставку товару.

ТОВ «Галеон-ДВБ»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 24.09.09р. по справі №4/197 скасувати.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки оскаржуване рішення було прийнято без присутності представника відповідача не зважаючи на те, що відповідач з поважних причин не мав можливості брати участь у судових засіданнях.

На думку скаржника, це позбавило його надати свої доводи та заперечення на позов.

ТОВ «ТЄС»у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 24.09.09р. по справі №4/197 без змін, та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, оскільки не з’явлення до суду першої інстанції відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань не є підставою для скасування рішення, оскільки відповідач сам не скористався своїм правом відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та не був позбавлений судом цієї можливості.

Позивач також вважає, що суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ «Галеон-ДВБ»у судове засідання 14.09.09р. не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 24.09.09р. по справі №4/197 підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

24.03.09р. між ТОВ «Галеон-ДВБ»(Постачальник) та ТОВ «ТЄС»(Покупець) був укладений договір поставки №8, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов’язання поставити позивачу товар (меблева фурнітура, інструмент, клей, кромка та інші матеріали меблевого виробництва) узгодженими партіями у відповідності із замовленням покупця (п. 1 договору) на умовах 100% попередньої оплати (п. 2.3 договору) у встановлений п. 4.4 договору строк поставки –протягом 30 календарних днів з моменту надходження грошових коштів постачальнику.

Позивач, на виконання умов договору поставки №8 від 24.03.09р., платіжним дорученням №295 від 24.03.09р. перерахував відповідачу у якості попередньої оплати 100 000грн. (арк. справи 12).

Відповідач не виконав умови п.4.4 зазначеного договору, продукцію позивачу до 24.04.09р. не поставив.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 6.3 договору поставки №8 від 24.03.09р. передбачено, що у разі відсутності товару на складі постачальника більше ніж 30 календарних днів, останній зобов’язаний повернути суму попередньої оплати покупцю в повному обсязі, але не пізніше строку дії договору, який у відповідності з п. 7.1 договору діє до 24.04.09р.

Відповідачем, в порушення умов договору, товар не поставлений та грошові кошти в сумі 100000грн. позивачу не повернуті у зв’язку з чим, позивач 20.05.09р. направив відповідачу претензію №67 від 20.05.09р., що підтверджується поштовою квитанцією від 20.05.09р., з вимогою повернення коштів, яка останнім залишена без відповіді та задоволення (арк. справи 9, 11).

Враховуючи те, що відповідач грошові кошти позивачу відповідно до умов договору поставки №8 від 24.03.09р. не повернув, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача щодо стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 100 000грн.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином враховуючи те, що відповідач не повернув позивачу попередню оплату відповідно до умов договору поставки №8 від 24.03.09р., суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 698грн. 63коп. нарахованих за період з 25.04.09р. по 20.07.09р.

Предмет позову –стягнення пені в сумі 5397грн. 26коп., відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкції законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пункт п.6.3 договору поставки №8 від 24.03.09р. передбачає, що у разі відсутності товару на складі постачальника більше ніж 30 календарних днів, останній зобов’язаний повернути суму попередньої оплати покупцю в повному обсязі, але не пізніше строку дії договору.

Як вбачається з умов договору поставки №8 від 24.03.09р., сторони не передбачили відповідальності за несвоєчасне повернення попередньої оплати, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5 397грн. 26коп.

Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме - рішення прийнято без присутності представника відповідача не зважаючи на те, що відповідач з поважних причин не мав можливості брати участь у судових засіданнях, у зв’язку з чим на думку скаржника, він був позбавлений реалізувати свої права передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією не приймаються з наступних підстав: ухвалою господарського суду від 29.07.09р. порушено провадження по справі №4/197 та призначено розгляд справи на 15.09.09р. (арк. справи 1).

15.09.09р. до господарського суду Донецької області від ТОВ «Галеон-ДВБ»надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв’язку з знаходженням у відрядженні його представника.

Господарський суд, ухвалою від 15.09.09р., відклав розгляд справи на 24.09.09р. і зобов’язав відповідача надіслати суду письмовий відзив на позов і документи підтверджуючи виконання умов договору, а саме поставки товару в термін 30 календарних днів після одержання передплати.

24.09.09р. до господарського суду Донецької області від відповідача надійшли дві телеграми одного й того ж змісту, в яких він просить відкласти вирішення даного спору у зв’язку з знаходженням у відрядженні його представника.

Враховуючи те, що відповідач не виконав умов ухвал господарського суду, суд першої інстанції відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній доказами.

Доводи скаржника судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 24.09.09р. по справі №4/197 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення пені. Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області є законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон - ДВБ» с. Богоявленка Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.09.09р. по справі №4/197 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 5 397грн. 26коп.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС»м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон-ДВБ»с. Богоявленка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 106095грн. 89коп. задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон-ДВБ»с. Богоявленка Донецької області про стягнення пені в сумі 5 397грн. 26коп. –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон-ДВБ» (85643, с. Богоявленка, Донецької області, вул. Щорса, б.56, ЄДРПОУ 34741194, р/р №260071916980 в АБ «Укрбізнесбанк», МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС»(83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 121, ЄДРПОУ 30232517, р/р №26008301749403 в БО Юзівське ДУ ПІБ, МФО 334635) суму попередньої оплати в розмірі 100 000грн., 3% річних в сумі 698грн. 63коп., державне мито за подання позову в сумі 1006грн. 98коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС»(83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 121, ЄДРПОУ 30232517, р/р №26008301749403 в БО Юзівське ДУ ПІБ, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон-ДВБ»(85643, с. Богоявленка, Донецької області, вул. Щорса, 56, ЄДРПОУ 34741194, р/р №260071916980 в АБ «Укрбізнесбанк», МФО 334969) витрати за подання апеляційної скарги в сумі 27грн. 47коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЄС»м. Донецьк повернути господарському суду Донецької області наказ від 05.10.09р. по справі №4/197 без виконання.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду