Постанова № 8851360, 07.04.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.04.2010 р.                                                             справа №25/113

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Петрова Я.М., за довіреністю Рижих В.В., за довіреністю,

від відповідача:Марунько Л.О., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м.Київ ( правонаступник ЗАТ "СК "ВЕСКО") в особі Донецької філії ПАТ " СК " АХА Страхування" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від16.11.2009 року по справі№25/113 за позовомВідкритого акціонерного товариства "Курдюмівський завод кислототривких виробів" м.Донецьк доЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м.Київ ( правонаступник ЗАТ "СК "ВЕСКО") в особі Донецької філії ЗАТ " СК " АХА Страхування" м.Донецьк простягнення суми страхового відшкодування в розмірі 84874грн.94коп. В С Т А Н О В И В: Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі № 25/113 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „ Курдюмівський завод кислототривких виробів ” м. Донецьк до закритого акціонерного товариства „СК „АХА Страхування” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування ” м. Донецьк про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 84874грн.94коп. задоволено. Приписано стягнути з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Донецьк на користь відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислототривких виробів ” суму страхового відшкодування в розмірі 84874грн.94коп., держмито в сумі 848грн.75коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн.50коп., витрати, пов’язані з проведенням додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи № 4432/19 від 08.10.2009, в сумі 1147грн.20коп. Приписано стягнути з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Донецьк на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати по оплаті судової транспортно-трасологічної експертизи № 2496/19 від 06.07.2009 в сумі 552грн.00коп. (оплата на підставі рахунка № 1085 від 08.07.2009). Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим , що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»м.Київ (правонаступник ЗАТ «СК «ВЕСКО») в особі Донецької філії ПАТ «СК «АХА Стархування»м.Донецьк , не погоджуючись з рішенням господарського суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому , вважає , що висновки судових експертиз , проведених під час розгляду справи , не можуть бути належними доказами , які підтверджують нерухомий стан автомобіля Nissan Qashqai , д.н. АН 8181СЕ. В зв’язку з чим , вважає , що судом першої інстанції при вирішенні спору не було досліджено та враховано всі обставини , які є необхідними для правильного вирішення спору.

Крім того , скаржник посилається на неналежне повідомлення відповідача про час та дату останнього судового засідання , що призвело до порушення прав та законних інтересів відповідача. Окрім цього , вважає , що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 65 ГПК України було розглянуто справу без вирішення питання про залучення до участі у справі іншого відповідача , а саме АТ «СК «АХА Страхування», яке є юридичною особою, а також, в зв’язку з цим , не було вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Позивач , Відкрите акціонерне товариство «Курдюміський завод кислототривких виробів» м.Донецьк , у відзиві від 18.02.10р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду законним. При цьому , вважає , що відповідач в апеляційній скарзі не довів власних стверджень про порушення Господарським судом Донецької області у справі № 25/113 норм процесуального права, не надав доказів того , що Лола О.П. є спеціалістом , який володіє спеціальними знаннями необхідними для проведення транспортно-трасологічних досліджень , не надав доказів того , що висновки судової експертизи не підтверджують нерухомий стан автомобіля.

У судовому засіданні 24.02.10р. представником відповідача було заявлено клопотання про виклик до суду судового експерта для надання пояснень з приводу судово-експертних висновків №№ 2496/19, 4432/19.

Клопотання представника відповідача судовою колегією задоволено , ухвалою від 24.02.10р. до судового засідання 10.03.10р. було викликано експерта Моісєєва О.М. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень з приводу судово-експертних висновків №№ 2496/19, 4432/19.

До судового засідання 10.03.10р. судовий експерт Моісєєв О.М. прибув , надав пояснення та відповів на запитання судової колегії та представників сторін.

09.03.10р. Відповідачем до суду заявлено клопотання № 237/10 від 09.03.10р. про залучення до участі у справі спеціаліста Науково-дослідного бюро судових експертиз «Сантадор», який проводив дослідження механізму скоєння ДТП Лолу Олександра Петровича.

Клопотання відповідача судовою колегією задоволено та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.10р. викликано у судове засідання 07.04.10р. експерта Лолу О.П. для надання пояснень з приводу висновку № 2502/31 від 25.02.09р.

В судове засідання 07.04.10р. означена вище особа для надання пояснень не з’явилась, письмових пояснень суду не надано, поважних причин нез’явлення суду не повідомлено.

10.03.10р. відповідачем було заявлено клопотання № 789-10І від 09.03.10р. про призначення по справі № 25/113 повторної судової транспортно-трасологічної експертизи механізму пошкодження автомобіля Nissan Qashqai , д.н. АН 8181СЕ, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

У задоволенні даного клопотання судовою колегією відмовлено в зв’язку з необґрунтованістю та з оглядом на те , що під час розгляду справи судом першої інстанції було проведено дві судові експертизи з цього приводу.

Позивач у поясненнях , наданих суду 23.03.10р. , проти заявленого відповідачем клопотання про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи механізму пошкодження автомобіля Nissan Qashqai , д.н. АН 8181СЕ заперечує , вважає його необґрунтованим . Крім того , зауважив , що фотозйомка здійснювана аварійним комісаром була проведена з порушенням правил репродукційної масштабної фотозйомки.

Як вбачається з матеріалів справи , 05.08.2009р. Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»м.Київ на підставі рішення загальних зборів акціонерів ( протокол № 23 від 21-24 липня 2009р.) було перереєстровано у Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»м.Київ , яке , відповідно до нової редакції Статуту , є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»м.Київ. Відповідно , було здійснено перереєстрацію Донецької філії ЗАТ «СК «АХА Стархування»м.Донецьк у Донецьку філію ПАТ «СК «АХА Стархування»м.Донецьк, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Відповідно до положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України В разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія вважає необхідним на стадії апеляційного провадження здійснити заміну відповідача , Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»м.Київ в особі Донецької філії ЗАТ «СК «АХА Стархування»м.Донецьк на правонаступника , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»м.Київ в особі Донецької філії ПАТ «СК «АХА Стархування»м.Донецьк.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

15.12.2008 між відкритим акціонерним товариством „Курдюмівський завод кислототривких виробів” (Страхувальник) та закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Веско” в особі Донецької філії (Страховик), правонаступником якої на даний час є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» м.Київ в особі Донецької філії ПАТ «СК «АХА Стархування»м.Донецьк був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 2097-а/08 До ( т. 1 а.с. 10-11).

Предметом даного договору виступає страхування транспортного засобу та виплата Страховиком страхового відшкодування Страхувальнику у разі настання страхового випадку. Страхувальник, зі свого боку, зобов’язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до умов даного договору ЗАТ „Страхова компанія „АХА Страхування” застрахувало від страхових випадків, зокрема, від дорожньо-транспортних пригод, автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ (п. п. 5, 7 договору).

Автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу № АНС 101402.

28.12.2008 о 18год.10хв. в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області невстановлений автомобіль здійснив наїзд на стоячий автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, напроти будинку 113. Водій автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, - Чижевський І.А.

Як вбачається з довідки ДАІ (вих. № 1767 від 31.12.2008), зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, отримав наступні технічні пошкодження: деформація переднього лівого крила, передньої лівої та задньої лівої двері, заднього лівого крила, лівої блок-фари, переднього бамперу, лобового скла, розбито ліве дзеркало заднього виду.

Пункт 19 договору визначає, умови виплати страхового відшкодування –на базі авторизованої СТО.

На виконання п. 19 договору позивач, з метою визначення розміру страхового відшкодування, звернувся до авторизованої СТО –товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс Схід”.

Згідно рахунку-фактури ТОВ „Алекс Схід” № VNF5000312 від 23.02.2009 вартість запасних частин та робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, становить 85465грн.94коп., у тому числі вартість запасних частин –71028,00грн., вартість робіт –14437грн.94коп.

У відповідності з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 2097-а/08 До від 15.12.2008 позивач своєчасно повідомив відповідача про страховий випадок по телефону екстреного сповіщення, звернувся у встановлений строк з заявою про виплату страхового відшкодування та надав відповідачу всі необхідні документи для визначення даної події страховим випадком та прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування.

Листом (вих. № 80 від 13.02.2009) „Про надання інформації” позивач, з посиланням на своєчасне та належне повідомлення про страховий випадок, на п. 24.1. договору страхування, просив відповідача повідомити про дату складення Страхового акту та строк виплати страхового відшкодування або причинах відмови у його виплаті.

Відповідач листом вих. № 206/09 від 14.02.2009 повідомив позивача про те, що Центр виплат ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Донецьк для перевірки достовірності наданої Страхувальником інформації направило запити до компетентних органів та вирішення питання про кваліфікацію події (страховий/не страховий випадок) буде відкладено до моменту отримання відповідей на зазначені запити.

Листом вих. № 866/09 У від 24.03.2009 відповідач, з посиланням на висновок спеціаліста –автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р. та п. 23.4. договору, повідомив позивача про відсутність правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком та, відповідно, для здійснення виплати страхового відшкодування. Підставою для визначено висновок спеціаліста –автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., яким встановлено те, що пошкодження застрахованого автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, виникли під час руху даного автомобіля, а не внаслідок наїзду невстановленим транспортним засобом на запаркований автомобіль, як зазначив в своїх поясненнях водій автомобіля Чижевський І.А.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Курдюміський завод кислототривких виробів»м.Донецьк, не погоджуючись з таким висновком страхової компанії , звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО»про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 84874,94грн. Крім того , позивачем було заявлено клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Позовна заява Господарським судом Донецької області Ухвалою від 07.05.09р. була прийнята до провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.09р. за клопотанням представника відповідача та на підставі наданих суду документів було здійснено заміну відповідача –ЗАТ „Страхова компанія „Веско” на його правонаступника ЗАТ “СК “АХА Страхування”(04070, м. Київ, вул. Іллінська, б. 8, код ЄДРПОУ 20474912) в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 55, код ЄДРПОУ 25773619). Крім того , даною ухвалою задоволено клопотання позивача та призначено транспортно –трасологічну експертизу.

Проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4)

Зобовязано сторін надати судовим експертам оригінали документів, необхідних для проведення експертизи; представити для проведення судової експертизи на вимогу експерта автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ.

Перед експертом були поставлені наступні питання:

-          Який механізм контанку транспортних засобів мав місце при дорожньо -транспортній пригоді (ДТП), внаслідок якої приченені пошкоження автмобілю Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ?;

-          Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення?;

-          Чи достовірне пояснення водія Чижевського І.А. про те, що у момент зіткнення автмобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, данний автомобіль стояв?;

-          Який механізм утворення слідів на автомобілі Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ?;

-          У якому напрямі відносно автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ рухався невстановлений автомобіль?

          За висновками судової транспортно-трасологічної експертизи № 2496/19 від 06.07.2009р. :

„ 1. Механізм зіткнення автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, та невстановленого транспортного засобу –механічна контактна взаємодія ударного характеру значної сили; в період контактування з невстановленим транспортним засобом автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, находився в нерухомому стані, а невстановлений транспортний засіб пересувався в напряму попереду - позад та незначно зліва-направо відносно автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ.”.

„2. В момент взаємного зіткнення автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, та невстановлений транспортний засіб знаходилися у зустрічних напрямах під кутом 5-10 градусів, попереду-позад та зліва-направо, відносно подовжньої осі кузову автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ.”.

„3. Свідчення гр. Чижевського І.А. (водія автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ) є значними з технічної точки зору, у тій частині, що в момент зіткнення з невстановленим транспортним засобом, автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, знаходився у нерухомому стані.”

„4. Пошкодження на боковій лівій стороні кузову автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, виникли в результаті механічної дії твердого слідоутворюючого предмету, ударного характеру, значної сили, в напряму попереду-позад та незначно зліва-направо, відносно автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ.”.

„5. В період взаємного зіткнення автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, та невстановленого транспортного засобу, невстановлений транспортний засіб переміщався в напряму попереду-позад та незначно зліва-направо, відносно автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ.”.

Ухвалою від 26.08.2009 суд за письмовим клопотанням позивача, з огляду на висновок судової транспортно–трасологічної експертизи № 2496/19 від 06.07.2009р. та висновок спеціаліста –автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., приймаючи до уваги, що при здійснені первинної судової експертизи в матеріалах справи були відсутні висновок спеціаліста –автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., протокол місяця ДТП від 28.12.2008р. зі схемою ДТП та протокол огляду транспортного засобу від 28.12.2008р., призначив додаткову транспортно –трасологічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

-          „Який механізм зіткнення транспортних засобів з урахуванням додаткових даних з висновку фахівця –автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р. та матеріалів ДТП з ДАІ м. Макіївки?”;

-          „З якої причини висновки експерта не збігаються з виводами фахівця?”.

За висновком додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи :

1. Механізм зіткнення автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, та невстановленого транспортного засобу містить факт нерухомого стану автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, в період контактування з невстановленим транспортним засобом.

Висновок про нерухомий стан автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, не змінився в результаті врахування додаткових даних висновку спеціаліста № 2520/31 від 25.02.2009р.

2. Висновки з Висновку спеціаліста № 2502/31 від 25.02.2009р. не відповідають висновку про факт нерухомого стану автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, в період контактування з невстановленим транспортним засобом.

Причиною невідповідності є неповнота наданих матеріалів при здійсненні первинного дослідження, неточне відображення ознак на фотознімках внаслідок порушень правил репродукційної масштабної фотозйомки, непроведення безпосереднього дослідження деталей передньої підвіски.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно з пунктом 6 ч. 4 ст. 6 Закону України „Про страхування", страхування наземного транспорту є добровільним видом страхування, та здійснюється відповідно до Правил № 003 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту), які є невід'ємною частиною договору страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР, з змінами, останні зміни від 24.07.2009, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 354 Господарського кодексу України та ст. 979 Цивільного кодексу України.

За приписами п. п. 24.1., 24.2. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 2097-а/08 До від 15.12.2008 страхове відшкодування виплачується Страховиком на підставі письмової заяви Страхувальника (його представника) і Страхового акту, який складається Страховиком протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від Страхувальника всіх необхідних документів, а також довідки Вигодонабувача про наявність заборгованості Страхувальника за кредитним договором та листа вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування (Страхувальник або Вигодонабувач). При визнанні Страховиком події страховим випадком, страхове відшкодування виплачується протягом 10-ти робочих днів з дня складення Страхового акту.

Пунктом 9.1.10 Правил № 003 встановлено обов'язок Страхувальника у разі настання передбаченої Договором страхування події надати Страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання.

Відповідно до п. 9.2. Правил обов'язки Страхувальника, вказані у п. 8.2, 9.1. Правил, за виключенням п.8.2.1, в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що допущені до керування застрахованим транспортним засобом на законних підставах. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх Страхувальником.

Згідно з п. 8.3 Правил, Страховик має право перевіряти достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів (пп. 8.3.1); самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку (пп. 8.3.3).

У зв'язку з наявністю у Страховика сумнівів щодо можливості виникнення пошкоджень застрахованого ТЗ за обставин зазначених у поясненнях представника Страхувальника, ЗАТ «СК «АХА Страхування»було замовлено автотехнічне дослідження в Науково-дослідному Бюро судових експертиз «Сантодор».

За приписами п. 23.4 Договору страхування, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник:

- повідомив Страховику свідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку (пп. 23.4.3);

- створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку (пп. 23.4.4);

- надав документи, що містять недостовірну інформацію щодо часу, причин обставин страхового випадку (пп. 23.4.7);

- не виконав обов'язків, передбачених умовами Договору та правил (пп. 23.4.6).

В даному випадку підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування став висновок спеціаліста –автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., яким встановлено, що пошкодження застрахованого автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, виникли під час руху даного автомобіля, а не внаслідок наїзду невстановленим транспортним засобом на запаркований автомобіль, як зазначено в поясненнях водія застрахованого автомобіля Чижевського І.А. та заяві про виплату страхового відшкодування.

Однак, як це вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження , обставини, які послужили підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, були спростовані матеріалами справи , поясненнями та висновками судової експертизи.

З урахуванням матеріалів справи та висновків судової експертизи , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода –наїзд невідомого транспортного засобу на запаркований застрахований автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ, які були наведені в заяві про виплату страхового відшкодування, відповідають дійсності .

Відповідно до положень ст. 25 „Про страхування”, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Такі ж положення закріплені в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

З урахуванням вищенаведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставну відмову відповідачем позивачу у виплаті страхового відшкодування . Таким чином , судова колегія вважає правомірним задоволення позову .

Згідно з п. 24.5.4. Договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в п. 10 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми (розмір страхової суми становить 118200,00грн. –п. 8 договору). При цьому, розмір збитків визначається з урахуванням умов, зазначених у п. 19 договору, а саме: „на базі авторизованої СТО” –при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість ремонтних робіт що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО.

Факт настання страхового випадку, передбаченого умовами договору (дорожньо-транспортна пригода), підтверджується наявними в справі довідкою ДАІ, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2008, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів від 28.12.2008.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ „Алекс Схід” № VNF5000312 від 23.02.2009, за вирахуванням франшизи (франшиза –591грн.00коп.), розмір суми невиплаченого страхування становить 84874грн.94коп.

Щодо висновку спеціаліста –автотехніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., то судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції про те , що у відповідності до п. 112 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з змінами, останні зміни від 01.06.2009, питання стосовно визначення взаємного розташування транспортних засобів в момент їх контактування, та стосовно того, який з транспортних засобів під час зіткнення стояв, а який рухався, вирішуються при проведенні транспортно-трасологічної експертизи, та не відносяться до завдань автотехнічної експертизи. Крім того , судова колегія також вважає , що причиною невідповідності висновку спеціаліста –автотехніка висновкам судових транспортно-трасологічних експертиз, призначених судом, є неповнота наданих матеріалів при здійсненні первинного дослідження, неточне відображення ознак на фотознімках внаслідок порушень правил репродукційної масштабної фотозйомки, непроведення безпосереднього дослідження деталей передньої підвіски.

Як про це вже було позначено вище , спеціаліст –автотехнік Лола О.П. до суду для надання пояснень з приводу здійснених ним досліджень та висновків не прибув .

Стосовно посилань скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ст. 65 ГПК України , оскільки , на думку скаржника , справу було розглянуто без вирішення питання про залучення до участі у справі іншого відповідача , то дані твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, оскільки , як про це вже було позначено вище Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.09р. за клопотанням представника відповідача та на підставі наданих суду документів було здійснено заміну відповідача –ЗАТ „Страхова компанія „Веско” на його правонаступника ЗАТ “СК “АХА Страхування”(04070, м. Київ, вул. Іллінська, б. 8, код ЄДРПОУ 20474912) в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 55, код ЄДРПОУ 25773619).

Щодо посилань скаржника на неналежне повідомлення відповідача про час та дату останнього судового засідання , що призвело до порушення прав та законних інтересів відповідача , то такі посилання також спростовуються матеріалами справи , а саме Заявою представника відповідача № 553/09 від 06.08.09р. за якою відповідач просить суд повідомити про час та місце розгляду справи за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська , 55 , що є адресою Донецької філії ( т. 1 а.с. 84).

Крім того , скаржник посилається на порушення судом територіальної підсудності , оскільки юридична особа відповідача знаходиться у м. Києві .

З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити , що згідно ст.15 ч.4 ГПК України ( 1798-12 ) якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином, оскільки відособлений підрозділ укладаючи договір добровільного страхування в даній справі діяв у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне, а доводи, викладені в апеляційній скарзі в цій часині, є незаконними.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду не підлягає скасуванню, так як відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»м.Київ в особі Донецької філії ПАТ «СК «АХА Стархування» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі № 25/113 –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі № 25/113 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 07.04.10р.

Головуючий          

Судді: