Постанова № 9009438, 16.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2009 року Справа № 15/138

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)

суддівЛисенко О.М., Ясир Л.О. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження № 1019 від 15.12.09р.

при секретарі судового засідання:Вовченко О.В.

за участю представників сторін: Представники сторін в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Кіровоград на рішеннявід 03.11.09р. господарського судуКіровоградської області

у справі№ 15/138

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторспорт" ЛТД, м. Київ

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Кіровоград

простягнення 16544 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.11.09р. стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Кіровоград на користь ТОВ "Моторспорт" ЛТД м. Київ - 16544 грн. 85 коп. заборгованості за поставлений товар по договору №92 від 06.06.08р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 оскаржує зазначене рішення суду просить його змінити, посилаючись на те, що на дату винесення судового рішення сума боргу складала 2422, 29 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторспорт" ЛТД у відзиві на апеляційну скаргу не заперечує проти вимог викладених скаржником в апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.09р. змінити, прийняти нове рішення про стягнення з відповідача 2422, 29 грн. боргу.

Сторони по справі явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами укладений договір поставки товару № 92 від 06.06.2008 р. За умовами договору Постачальник зобовязується передати, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар. Найменування, асортимент та кількість товару визначається у видаткових накладних, які складаються сторонами при прийманніпередачі кожної партії товару.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2008 року.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що Покупець має право здійснити повернення товару Постачальнику у відповідності з накладною на повернення товару.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивачем по накладних №№РН-0002753, РН-0002751 від 15.08.08р., РН 0002967, РН-0002981 від 10.09.08р., РН-0003632 від 24.10.08р., РН-0003704 від 28.10.08р. поставлено товар на загальну суму 52 308,36 грн.

Оплата отриманого товару відповідачем проведена частково. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.11.09р. заборгованість відповідача складає 2422, 29 грн.

Як вбачається із акту звірки відповідачем в період з 06.10.09р. по 02.11.09р., тобто до винесення оскаржуваного рішення суду перераховано позивачу 6302,82 грн. боргу та повернуто товар на суму 7819,74 грн.

В частині стягнення суми 14122,56 грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України з віднесення на відповідача витрат по справі, оскільки спір до судового розгляду доведено з його вини.

Докази оплати боргу у сумі 2422,29 грн. не надано, у звязку з чим вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Кіровоград задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.09р. у справі № 15/138 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в КФ "Укрексімбанку" МФО 323389 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ "Моторспорт" ЛТД (м. Київ вул. Миколи Соловцова 3 р/р 26007001303477 у філії ЗАО "ОТП" МФО 300528 код ЄДРПОУ 14341555) - 2422 грн. 29 коп. основного боргу, 165 грн. 44 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ "Моторспорт" ЛТД (м. Київ вул. Миколи Соловцова 3 р/р 26007001303477 у філії ЗАО "ОТП" МФО 300528 код ЄДРПОУ 14341555) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5(АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в КФ "Укрексімбанку" МФО 323389 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 70 грн. 61 коп. мита сплаченого за подачу апеляційної скарги.

В частині стягнення 14122, 56 грн. боргу провадження по справі припинити.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 12 грн. 39 коп. державного мита зайве сплаченого по квитанції №18 від 19.11.09р., яка знаходиться в матеріалах справи”.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя О.М.Лисенко

Суддя Л.О.Ясир

Постанова підписана

22.12.09р.