Ухвала суду № 9009425, 17.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.12.2009 Справа № 38/56-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Техносервісінформ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 року у справі № 38/56-09

за позовом: Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Техносервісінформ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 100 789 грн. втрат лісогосподарського виробництва

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 року (суддя Бондарєв Е.М. ) по справі № 38/56-09 позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача100 789 грн. втрат лісогосподарського виробництва, з них: 75% (75 591, 75 грн.) від суми втрат на р/р31517901700002 обласного управління Держказначейства України, ОКПО 23928791, МФО 805012 в УДКУ в Дніпропетровській області; 25 % (25 197, 25 грн.) від суми втрат на р/р31517901800001 обласного управління Держказначейства України, ОКПО 23928791, МФО 805012в УДКУ в Дніпропетровській області; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області 1 007, 89 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство "Техносервісінформ", м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 року у справі № 38/56-09 скасувати, в задоволенні вимог прокурора відмовити.

          Частиною 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

В силу частин 3, 5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

          Апеляційна скарга Приватного підприємства "Техносервісінформ", м. Дніпропетровськ підписана її представником –Щусь О.Г.

          До апеляційної скарги не додано довіреності, яка видана Щусь О.Г. для здійснення представницьких функцій від імені Приватного підприємства "Техносервісінформ", м. Дніпропетровськ.

В матеріалах справи є ксерокопія довіреності від 14.10.2009 року, яка видана Щусь О.Г. для здійснення представницьких функцій від імені Приватного підприємства "Техносервісінформ", але яка не завірена належним чином, тоді як частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

          Пунктом 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

          Зважаючи на ту обставину, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої на підпис апеляційної скарги не підтверджені належним чином - тобто в документах, які додані до апеляційної скарги, та в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності або належним чином засвідчена її копія, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові без розгляду.          

          На підставі наведеного та керуючись статтею 86, пунктом 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техносервісінформ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 року у справі № 38/56-09 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О. С. Євстигнеєв