Постанова № 9009394, 17.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2009 року Справа № 10/237-09(32/166-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників:

прокурора: Кріпак Н,В.- прокурор відділу

позивача: Акуленко Є.О.- предст., дов.№12/52-393 від 24.02.2009 року

Губа Є.В.- предст., дов. від 16.12.2009 року

відповідача: ОСОБА_3- фізична особа-підприємець, паспорт НОМЕР_2 від 29.08.02

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (Дніпропетровська область, м. Нікополь) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 року у справі №10/237-09(32/166-09)

за позовом: Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Нікополь Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і зобовязання знести малу архітектурну форму

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2009 року (підписано 28.10.2009р.) по справі №10/237-09(32/166-09) (суддя Кощеєв І.М.) відмовлено в позові Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Нікополь Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0039 га, розташовану поруч з будинком №51 по вул. Калініна у м. Орджонікідзе шляхом знесення самовільно встановленої малої архітектурної форми і приведення земельної ділянки у попередній стан.

Не погоджуючись з рішенням суду, Нікопольській міжрайонний природоохоронний прокурор (м. Нікополь Дніпропетровської області) вніс апеляційне подання, у якому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 року по справі №10/237-09 та задовольнити позов. Прокурор вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню. Прокурор зазначає, що відповідач займав спірну земельну ділянку на підставі договору оренди земельної ділянки, згідно з яким орендар зобовязаний після закінчення строку дії договору повернути орендодавцю орендовану земельну ділянку. Зазначений договір не був продовжений. Крім того, рішення №32 сесії пятого скликання Орджонікідзевської міської ради від 27.10.2006 року відповідачу було відмовлено в передачі в оренду земельної ділянки в районі будинку №51 по вул. Калініна під будівництво магазину промислових товарів у звязку з тим, що розташування даної торгової точки не передбачено генеральним планом розвитку міста. Прокурор вважає помилковими твердження суду щодо відсутності самовільно зайнятої земельної ділянки і при цьому посилається на ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”.

Позивач Орджонікідзевська міська рада (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) у відзиву на апеляційне подання і представники позивача у судовому засіданні пояснили, що апеляційне подання прокурора не підтримують і вважають судове рішення таким, що відповідає чинному законодавству. На думку позивача, прокурор помилково ототожнив інтереси держави з інтересами органу місцевого самоврядування, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в комунальній власності. Інтереси Орджонікідзевської ради відповідач не порушував.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) у запереченнях на апеляційне подання і у судовому засіданні зазначила, що рішення суду є законним і обґрунтованим і підстави його скасування відсутні. Прокурором не були надані докази, що спірна земельна ділянка належить саме Орджонікідзевській міській раді; остання не наполягала і не наполягає на звільненні спірної земельної ділянки, а договір оренди цієї земельної ділянки є продовженим на невизначений строк; прокурором неправильно встановлений розмір земельної ділянки; між відповідачем і позивачем діє договір оренди земельної ділянки, який був укладений в 2001 році, оскільки жодна сторона не вимагала його розірвання та звільнення земельної ділянки; прокурором неправильно встановлена ціна позову, а також норми законодавства, які були порушені; прокурор неправильно вимагає приведення земельної ділянки у попередній стан, оскільки це стосується знесення декоративного покриття. Крім того, відповідач вважає, що земельна ділянка буде надана їй в найближчий час, оскільки документи про її надання знаходяться на розгляді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №6770). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для її перегляду, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши прокурора і представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 10.05.2007 року головним спеціалістом Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Галаган Ніною Борисівною за участю начальника Нікопольського міжрайонного відділу Копилової Тетяни Степанівни у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_3 у м. Орджонікідзе по вул. Калініна, про що був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. На момент перевірки було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_3 використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,0039 га для комерційної діяльності за фактичним розміщенням МАФ по вул. Калініна, 51 у м. Орджонікідзе без належно оформлених правовстановлюючих документів на землю, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України. Акт підписаний особою, відносно якої складений зазначений акт.

15.05.2008 року головним спеціалістом Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Галаган Ніною Борисівною за участю начальника Нікопольського міжрайонного відділу Копилової Тетяни Степанівни і головного спеціаліста ОМВЗР Рижикової Н.М. у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_3 у м. Орджонікідзе по вул. Калініна, про що був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. На момент перевірки було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_3 самовільно використовує земельну ділянку площею 0,0039 га по вул. Калініна, біля будинку №51 у м. Орджонікідзе для комерційної діяльності за фактичним розміщенням павільйону торгівлі „Дарунок”, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України. Від підписання акту ОСОБА_3 відмовилася і копія акту відправлена поштою 15.05.2008 року, про що мається відповідна відмітка на акті перевірки.

06.05.2009 року державним інспектором Держземінспекції Дніпропетровській області Галаган Ніною Борисівною у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_3 у м. Орджонікідзе по вул. Калініна, про що був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. На момент перевірки було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_3 самовільно використовує земельну ділянку площею 0,0039 га по вул. Калініна, біля будинку №51 у м. Орджонікідзе для комерційної діяльності за фактичним розміщенням павільйону торгівлі „Дарунок”, що є порушенням ст.ст. 124 і 125 Земельного кодексу України. ОСОБА_3 зазначений акт підписала і отримала його копію, про що є відповідна відмітка на акті перевірки.

В цей же день 06.05.2009 року державним інспектором Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться у м. Орджонікідзе, вул. Калініна біля будинку №51 у звязку з самовільним зайняттям земельної ділянки, про що був складений акт обстеження земельної ділянки, яким також встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_3 самовільно використовує земельну ділянку площею 0,0039 га (виміряна за допомогою мірної стрічки) для комерційної діяльності за фактичним розміщенням павільйону торгівлі „Дарунок” по вул. Калініна, біля будинку №51 у м. Орджонікідзе, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України. ОСОБА_3 зазначений акт підписала і отримала його копію, про що є відповідна відмітка на акті обстеження.

У звязку з самовільним зайняттям земельної ділянки і вчиненням у звязку з цими обставинами адміністративного правопорушення 06.05.2009 року був складений протокол про адміністративне правопорушення №43, а 08.05.2009 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №670, відповідно до якої гр. ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке виражається в самовільному зайнятті ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0039 га по вул. Калініна біля будинку №61 в м. Орджонікідзе і використання цієї земельної ділянки для комерційної діяльності за фактичним розміщенням павільйону торгівлі „Дарунок”. Зазначеною постановою на гр. ОСОБА_3 накладений штраф в розмірі 340 грн.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянкидо встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обовязок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Поняття «самовільно зайняті земельні ділянки»встановлено статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Згідно цієї норми самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (визначення з урахуванням змін, внесених Законом України №271 від 15.04.2008 року).

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується відповідачем, 29.08.2001 року між Орджонікідзевською міською радою і приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,00033 га, розташованої біля будинку №51 по вул. Калініна у м. Орджонікідзе для розміщення та експлуатації кіоску розміром 2,5 на 3,0 м для торгівлі продуктами харчування (без торгівлі пивом, тютюновими і алкогольними виробами). Строк дії договору був встановлений в один рік (п.2.2), який починається з дати реєстрації договору, яка була проведена 12.09.2001 року.

Після закінчення строку дії договору (12.09.2002 року) відповідач орендовану земельну ділянку Орджонікідзевський міській раді не повернув.

Відповідно до ст.31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі припиняється в разі... закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки (ст.34 Закону України „Про оренду землі”).

Рішеннями Орджонікідзевської міської ради №32 від 27.10.2006 року „Про розгляд заяви приватного підприємця ОСОБА_3” і №38 від 29.11.2007 року „Про заяву ПП ОСОБА_3 щодо надання земельної ділянки біля буд. №51 по вул. Калініна” було відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_3 у наданні земельної ділянки для обслуговування торговельного кіоску і під будівництво магазину.

Оскільки використання земельної ділянки можливо лише за умови укладення договору оренди, а такий договір у відповідача відсутній, позовні вимоги підлягали задоволенню.

За таких обставин місцевий господарський суд помилково відмовив у позові, у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (Дніпропетровська область, м. Нікополь) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2009 року у справі №10/237-09(32/166-09) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1) повернути власнику Орджонікідзевський міській раді (53303 Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 48, код ЄДРПОУ 34081234) самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0039 га, вартістю 22804 грн. 91 коп., розташовану поруч з будинком №51 по вул. Калініна у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області шляхом знесення самовільно встановленої малої архітектурної форми і приведення земельної ділянки у попередній стан.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1) на користь державного бюджету 127 грн. 50 коп. державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку) і 312 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 21.12.2009 року)