Ухвала суду № 90079443, 26.06.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 червня 2020 р. Справа №200/4921/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Приміщення суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Верещага Т.В.,

представника відповідача: Лисенко Є.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ідентифікаційний код: 00191129; 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, будинок 1) до Офісу великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код: 43141471; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просить: - визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.03.2020 № 0000625112, № 0000635112.

Обґрунтовуючи позов Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті поза межами встановленого Податковим кодексом України строку давності; ґрунтуються на неповному встановлені релевантних обставин та неправильному тлумаченні застосуванні статті 39 Податкового кодексу України; прийняті за результатами перевірки, під час якої було допущено численні процедурні порушення. Посилається на те, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у справі № 0540/9345/18-а за позовом ПРАТ «ММК ім. Ілліча» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002744712 від 15.06.2018, але судове рішення у справі № 0540/9345/18-а ще не набрало законної сили і, відповідно, відсутні підстави для нарахування контролюючим органом штрафної (фінансової) санкції (штраф) в розмірі 50 відсотків спірної суми нарахованого податкового зобов`язання. Також зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення порушують легітимні очікування позивача щодо застосування до нього податкового законодавства у належний спосіб, призводять до втрати ним майна, а отже порушують його право на мирне володіння майном.

До підготовчого засідання відповідачем надана заява про виклик свідка – ОСОБА_1 – начальника відділу трансфертного ціноутворення міжнародного оподаткування Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС.

Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач посилається на те, що вказана посадова особа проводила документальну позапланову перевірку позивача з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій за звітні періоди 2013 – 2014 роки та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за звітні періоди 2015 – 2016 роки, складала і підписувала відповідний акт перевірки. Тому відповідач вважає, що ОСОБА_1 може детально повідомити про обставини порушення позивачем законодавства, суть порушень та причини висновків акта перевірки, що має значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що відповідачем у заяві не наведено обставин, щодо яких ОСОБА_1 може дати показання з урахуванням зазначених позивачем підстав позову. Також у підготовчому засіданні не наведено обґрунтування щодо неможливості встановити обставини проведення перевірки на підставі відповідного акта перевірки, з урахуванням додатків до нього, без показань вказаної особи. Фактично, необхідність участі ОСОБА_1 в судовому засіданні викликана необхідністю надати пояснення заперечень щодо предмета спору, а не встановити на підставі її показань певні обставини (факти), що обґрунтовують заперечення відповідача та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява відповідача про виклик свідка не підлягає задоволенню.

Також Офіс великих платників податків ДПС подав клопотання про розгляд справи колегією суддів.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на те, що ця справа є значною за розміром донарахованих податкових зобов`язань (понад 800 мільйонів гривень), складною за своєю суттю (правильність визначення позивачем податкових зобов`язань і відображення в податковому обліку контрольованих операцій з нерезидентами і дотримання принципу «витягнутої руки»), тому, на думку відповідача наявні всі ознаки для розгляду справи колегією суддів у суді першої інстанції.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Статтею 32 КАС України встановлено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Частинами 1 і 2 ст. 33 КАС України передбачено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, ч. 2 ст. 33 КАС України встановлене право, а не обов`язок суду призначити колегіальний розгляд справи, і його застосування належить до розсуду суду.

Суд зазначає, що ця справа має розглядатися в загальному позовному провадженні, але не належить до категорії справ, які обов`язково розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію і складність цієї справи суд дійшов висновку про недоцільність розгляду цієї справи колегією у складі трьох суддів в адміністративному суді першої інстанції.

Позивач подав клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача в підготовчому засідання повідомив, що не отримував копії вказаного клопотання. Тому суд вважає, за необхідне розглянути це клопотання в наступному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що питання, визначені ч. 2 ст. 180 КАС України, не можуть бути розглянуті в цьому підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 65, 91, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДПС про виклик свідка – відмовити.

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про розгляд справи колегією суддів – відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 3 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков