Рішення № 9007032, 12.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/58612.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, технології, інгредієнти Україна» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»

Простягнення 53587 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Шемет А.О.

Від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50342,40 грн. основного боргу, 2319,70 грн. пені, 553,76грн.інфляційних витрат, три відсотки річних у сумі 371,14 грн., а всьог53587,00 грн. за договором поставки від 20.03.2009р.№б/н.

В процесі розгляду справи, враховуючи те, що у видаткових накладних та рахунках-фактурах не міститься посилання на договір поставки, представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 50342,40 грн. основного боргу, 805,46 коп. інфляції, 359,66 грн. 3% річних за накладними №ВШ -0000074 від 06.05.2009р., №ВШ -0000084 від 03.05.2009р..

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконуючи належним чином зобов'язання, поставив на адресу Відповідача в період з 20 березня 2009 року по 13 травня 2009 року товар, на загальну суму 374 718 (триста сімдесят чотири тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 00 копійок, що підтверджується видатковими накладними:

№КИ - 0000293 від 20.03.2009р. на суму 16200,00 грн.;

№ВШ-0000011 від 27.03.2009р. на суму 13500,00 грн.;

№ВШ-0000017 від 03.04.2009р. на суму 10800,00 грн.;

№ВШ-0000023 від 07.04.2009р. на суму 16200,00 грн.;

№КИ-0000315 від 10.04.2009р. на суму 16200,00 грн.;

№ВШ-0000040 від 14.04.2009р. на суму 5299,20 грн.;

№ВШ-0000043 від 15.04.2009р. на суму 15897,60 грн.;

№ВШ-0000051 від 21.04.2009р. на суму 15897,60 грн.;

№ВШ-0000071 від 30.04.2009р. на суму 15897,60 грн.;

№ВШ-0000074 від 06.05.2009р. на суму 23846,40 грн.;

№ВШ-0000084 від 13.05.2009р. на суму 26496,00 грн.

Відповідачем було порушено умови зобов'язання в частині своєчасної оплати Товару. Фактично було сплачено 324375,60грн.

Станом на 31.07.2009р. відповідач підтвердив наявність заборгованості у сумі 50342,40 грн. підписанням акту звіряння взаємних розрахунків.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

На виконання ст. 530 ЦК України Відповідачу 31.07.2009р. було направлено претензію вимогу про необхідність оплати товару. Згідно повідомлення про вручення, яке надійшло на адресу Позивача, Відповідачем зазначена вимога була отримана 03.08.2009р., відтак останній день оплати товару є 10.08.2009р.

Відповідачем було порушено умови зобов'язання в частині своєчасної оплати Товару. Фактично було сплачено 324375,60грн., що підтверджується банківськими виписками: від 24.03.2009р. на суму 16200,00 грн.; від 01.04.2009р. на суму 13500,00грн.; від 06.04.2009р. на суму 10800,00 грн.; від 10.04.2009р. на суму 16200,00 грн.; від 14.04.2009р. на суму 16200,00 грн.; від 15.04.2009р. на суму 5299,20грн.; від 21.04.2009р. на суму 1589X60 грн.; від 06.05.2009р. на суму 31795,20грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що залишились неоплаченими накладні №ВШ-0000074 від 06.05.2009р. на суму 23846,40 грн. та №ВШ-0000084 від 13.05.2009р. на суму 26496,00 грн. Відповідач підтвердив наявність заборгованості у сумі 50342,40 грн. підписанням акту звіряння взаємних розрахунків.

Отже, заборгованість відповідача складає 50342,40 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 359,66 грн. та 805,46 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в решті частині позову, враховуючи уточнення позовних вимог, провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»(02081, м. Київ, вул.. Сортувальна, 5, код ЄДРПОУ 31723193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, технології, інгредієнти Україна»(м. Киїхв, бульв., Кольцова, 13, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 32303790) 50342 (п’ятдесят тисяч триста сорок дві) грн. 40 коп. основного боргу, 508 (вісімсот п’ять) 46 коп. індексу інфляції, 359 (триста п’ятдесят дев’ять) грн.. 66 коп. 3% річних, 515 (п’ятсот п’ятнадцять) грн.. 07 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позову провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко