Рішення № 9007027, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/71209.12.09 За позовом           Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Черницької Алли Олексіївни

до           Підприємства з іноземною інвестицією «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС»

про           розірвання договору

та

за зустрічним позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС»

До Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Черницької Алли

Олексіївни

про           визнання права власності                               

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

За первісним позовом:

Від позивача Білецький М.А. –предст. за довір.;

Від відповідача Лісовенко В.В. –предст. за довір.

За зустрічним позовом:

Від позивача Лісовенко В.В. –предст. за довір.;

Від відповідача Білецький М.А. –предст. за довір.

В судовому засіданні 09.12.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Черницької Алли Олексіївни до Підприємства з іноземною інвестицією «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС»про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу №б/н від 19.10.2009 у зв’язку з порушенням зобов’язання з боку відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2009 порушено провадження у справі №35/712. Розгляд справи призначено на 30.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №35/712 від 30.11.2009р., на підставі ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.12.2009р.

02.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Підприємства з іноземною інвестицією «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС»надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2009 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 09.12.2009.

В судовому засіданні 09.12.2009 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом надала суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні у зв’язку з його безпідставність та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 09.12.2009 представник позивача за зустрічним позовом підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечував у зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2009 року між Підприємством з іноземною інвестицією «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС»(надалі –Продавець) та Суб»єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Черницькою Аллою Олексіївною (надалі –Покупець) укладено Попередній договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості –майнового комплексу (далі-Договір) у відповідності до умов якого Продавець зобов'язався у строк не пізніше «29»жовтня 2009 року продати Покупцю, відокремлений об'єкт нерухомого майна –майновий комплекс, загальною площею 1366,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дніпровська, 1 та складається з наступних об'єктів нерухомості:

-          Прохідна, літера (Б), загальною площею 12,2 кв.м.;

-          Склад, літера (Ж), загальною площею 19,8 кв.м.;

-          Столярний цех, літера (Д), загальною площею 96,8 кв.м.;

-          Опалювальний склад, літера (Г), загальною площею 387,2 кв.м.;

-          Будівля ТО і ТР, літера (В), загальною площею 634,8 кв.м.;

-          Арматурний цех, літера (В), загальною площею 145,5 кв.м.;

-          Склад базових балонів, літера (Е), загальною площею 55,1 кв.м.;

-          Залізнична естакада (гараж), літера (З), загальною площею 14,6 кв.м., а Покупець зобов'язується укласти Основний договір та сплатити обумовлену цим Договором суму за комплекс.

Даним договором визначено, що вказані приміщення, які мають бути відчужені на умовах цього договору належать Продавцю на праві приватної власності та зареєстровані за ним в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» 25.10.2006 та записано в реєстрову книгу №24з-240 за реєстровим номером 1150з.

З матеріалів справи також вбачається, що Продавець зобов’язався не пізніше 29.10.2009 продати Покупцю, передбачене п. 1 Попереднього договору нерухоме майно та укласти відповідний Основний договір з Покупцем.

Пунктом 3 Договору сторонами визначена ціна будівель, що відчужуються, яка становить 8070000,00 грн. (вісім мільйонів сімдесят тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ.

Також пунктом 4 Договору сторонами зафіксовано, що платежі за цим Договором здійснюються у наступному порядку: Покупець перераховує Продавцю у безготівковому порядку на поточний рахунок Продавця №26009302011901 в 1 філії АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300847 всю суму, визначену у п. 4 даного Попереднього договору протягом трьох банківських днів від дати підписання Основного договору.

З матеріалів справи вбачається, що Попередній договір купівлі-продажу укладений сторонами 19.10.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2009р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з листом №б/н щодо надання пояснень причин неявки їхнього представника до нотаріальної контори для укладення Основного договору купівлі-продажу та вимагав розірвання Попереднього договору купівлі-продажу від 19.10.2009.

Відповідач за первісним позовом своїм листом від 02.11.2009р. повідомив СПД –ФО Черніцьку А.О. про те, що не мав можливості з’явитися до нотаріальної контори для укладення Основного договору купівлі-продажу, в зв’язку із тим, що ПзІІ «Ост –Вест Експрес»була проведена реконструкція однієї з будівель, що є предметом Попереднього договору, а саме будівлі під літ. «В»- арматурний цех і до теперішнього часу Продавцем не отримано нових правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості –майновий комплекс, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1, в зв’язку зі зміною загальної площі майнового комплексу.

Відповідно до ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом не може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов’язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Таким чином, законодавець визначив відповідні наслідки невиконання умов попереднього договору, а саме –відшкодування збитків (в разі необґрунтованого ухилення від виконання договору) або припинення зобов’язання.

Таким чином, вимоги Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Черницької Алли Олексіївни щодо дострокового розірвання Попереднього договору №б/н від 19.10.2009р. не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову слід зазначити наступне.

З наданих суду доказів вбачається, що відокремлений об’єкт нерухомого майна –майновий комплекс, загальною площею 1366,0 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1, зареєстрований за Підприємством з іноземною інвестицією «Ост –Вест Експрес»на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.І. Хандуріною 13.06.2007 року за реєстром N 2254 та підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим Комунальним підприємством «Київське міське БТІ та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна»25.10.2006 року, про що зроблено відповідний запис у реєстрову книгу N 24з-240 за реєстровим № 1150з.

Об’єкт нерухомості –нежитлова будівля загальною площею 2899,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, літера «К»побудована відповідачем за первісним позовом за власний рахунок, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін у судовому засіданні.

Також, у відповідності до Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування №8000000000: 78:255:0033 Підприємство з іноземною інвестицією «Ост –Вест Експрес»є землекористувачем земельної ділянки по вул. Дніпроводська, 1 у м. Києві та внесено до чергового кадастрового плану Реєстру земельних ділянок Державного земельного кадастру.

Згідно вимог статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.41 Конституції України, ст.321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним.

Здійснюючи повноваження власника, позивач за власні кошти здійснив побудовано нову будівлю, загальною площею 2899,3 кв.м.

Також у відповідності до частини 2 статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Виходячи з положень даної статті особа може створити річ як самостійно, так і на підставі договору.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Зокрема, спеціальне визнання судом права власності на майно необхідно у випадку, коли щодо його належності у позивача відсутні відповідні правовстановлюючі документи.

У відповідності до вимог Цивільного кодексу України, необхідними умовами узаконення самочинно побудованих об’єктів є: відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Зокрема, спеціальне визнання судом права власності на майно необхідно у випадку, коли щодо його належності у позивача відсутні відповідні правовстановлюючі документи.

У відповідності до вимог Цивільного кодексу України, необхідними умовами узаконення самочинно побудованих об’єктів є: відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання за Підприємством з іноземною інвестицією «Ост –Вест Експрес» права приватної власності на об’єкт нерухомого майна –нежитлову будівлю загальною площею 2899,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, літера «К»суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати за Підприємством з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес»(03022, м. Київ, вул. Жуковського, 20) право приватної власності на об’єкт нерухомого майна –нежитлову будівлю загальною площею 2899,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, літера «К».

4. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Черніцької Алли Олексіївни (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 168, кв. 18, п/р 26006005583201 в АТ «Сведбанк»у м. Києві, МФО 300164, ідентифікаційний номер 2044306025) на користь Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес»(03022, м. Київ, вул. Жуковського, 20, п/р 26009302011901 в І філії АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300847, код ЄДРПОУ 22918017) суму державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення 09.12.2009