Рішення № 9007013, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/56604.11.09 За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алла-Д»

про стягнення 15038,31 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Калінчук В.В.-предст. за довір.;

від відповідача: не з»явились.

В судовому засіданні 04.11.2009 за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алла-Д»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду житлового приміщення в сумі 11697,62 грн., пені в сумі 3340,69 грн. - всього 15038,31 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов Договору взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендних платежів, належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 було порушено провадження у справі №35/566, розгляд справи було призначено на 05.10.2009.

В судовому засіданні 05.10.2009р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/566 від 09.09.2009.

Відповідач у судове засідання 05.10.2009 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/566 від 09.09.2009 не виконав, витребуваних документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 №35/566 розгляд справи відкладений до 04.11.2009.

В судовому засіданні 04.11.2009 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 04.11.2009 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/566 від 09.09.2009, ухвали суду від 05.10.2009 №35/566 не виконав, витребуваних документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 05.10.2009, 04.11.2009 ані відповідач, ані його представник не з’явились, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про поважність причин нез’явлення та невиконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2002 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алла-Д»(далі відповідач) було укладено Договір №123 оренди житлового приміщення (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1. 1.2), орендодавець здає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення у будинку за адресою: вул.. Гарматна, 20, на І поверсі, підвалі, на півпідвалі, загальною площею 126,99 кв.м. під кафе.

Визначене в п.1.1 Договору нежитлове приміщення у житловому будинку КП «Спецжитлофонд»здається Орендарю за актом з обладнанням та інвентарем (при його наявності) згідно з описом (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.1.1 Договору розмір орендної плати на момент укладення договору становить 1 059,94 грн. на місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з рахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Орендні платежі сплачуються Орендарем починаючи з місяця підписання акту прийняття-передачі приміщення в оренду і по день його фактичного звільнення (2.1.4 Договору).

Згідно п.2.1.5 Договору орендні платежі сплачуються Орендарем Орендодавцю незалежно від результатів фінансово-господарської діяльності Орендаря щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Термін дії Договору встановлюється з 01.12.2002 до початку реконструкції (п.7.1. Договору).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 28.09.2006 до Договору сторони дійшли згоди змінити п.п.2.1.1 розділу 2 Договору від 01.12.2002 №123, виклавши його в наступній редакції:

«2.1.1 За користування об»єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення Київської міської ради від 28.09.2006 №31/91 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва», місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід»ємною частиною цього Договору (додаток №1) на дату підписання Договору становить 1731,00 грн.».

Сторони домовились, що умови даної Угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 28.09.2006. До даної додаткової угоди доданий розрахунок місячної орендної плати, який становить 1731,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що всупереч вищевказаному договірному зобов’язанню відповідач систематично не виконував свої обов’язків у частині внесення плати за оренду житлового приміщення.

Заборгованість станом на 31.01.2009 становить 11697,62 грн.

Згідно п. 6.2. Договору за несвоєчасну сплачу орендних платежів Орендар сплачує пеню на користь Орендодавця у розмірі 1% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставник НБУ.

У відповідності до вимог закону та п.6.2 Договору позивачем нараховано відповідачу 3340,69 грн. –пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором №123 від 01.12.2002 щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 11697,62 грн. не сплатив.

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам за Договором №123 від 01.12.2002 в розмірі 11697,62 грн. та пені в розмірі 3340,69 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алла-Д» (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А.; р/р 26000301231212 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322067, код ЄДРПОУ 30181997) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р 26002301261729 в Філії «Подільського відділення Промінвестбанку»в м. Київ, МФО 322197, код ЄДРПОУ 31454734), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 11697,62 грн. (одинадцять тисяч шістсот дев»яносто сім гривень 62 коп.) –заборгованості по орендним платежам за Договором №123 від 01.12.2002, 3340,69 грн. (три тисячі триста сорок гривень 69 коп.) –пені, 150,38 грн. (сто п»ятдесят гривень 38 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 11.12.2009.