Рішення № 9006970, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/43708.12.09 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо - Класик»

до 1. Приватного підприємства «Барон - Н»

2. Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

про стягнення 41397,85 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача : Славич С.Д. (договір доручення № 1216/08 від 16.12.2008, довіреність № БГ-5/5/1 від 05.11.2009р.)

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Рожков О.Є. (довіреність № 151/12/08 від 26.12.2008р.)

В судовому засіданні 08 грудня 2009 року за згоди представників позивача і відповідача-2 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо - Класик»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Барон - Н»(надалі –відповідач-1) та Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(надалі –відповідач-2) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 41397,85 грн., в тому числі 16407,85 грн. з відповідача-1 та 24990,00 грн. з відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм відповідача-1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем -2 за Полісом № ВВ/4899350.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачем не надано свідоцтво про державну реєстрацію підприємницької діяльності, сертифікат суб’єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача особи, яка провела авто товарознавче дослідження та склала Звіт № 207 від 29.10.2008, а також доказів перебування винної особи у трудових відносинах із відповідачем-1.

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив.

Ухвалою від 21.09.2009 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 20.10.2009. Розгляд справи 20.10.2009 не відбувся у зв’язку з перебування судді Морозова С.М. на лікарняному, наступне засідання було призначене на 06.11.2009. В судове засідання 06.11.2009 представники сторін не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 24.11.2009. В судове засідання 24.11.2009 представники відповідачів не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 08.12.2009. В судове засідання 08.12.2009 представник відповідача-1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008 року між позивачем та Лукашевим Василем Григоровичем було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 054016/0437/0000001 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Договір добровільного страхування).

Об’єктом договору добровільного страхування є транспортний засіб Honda Accord, державний номер АК 6700 ВВ.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування на випадок пошкодження внаслідок страхових подій, зокрема –пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо –транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 08.08.2008р. в м Сімферополі на перехресті вулиць Леніна та Пролетарської, а саме відбулося зіткнення автомобіля Honda Accord, державний номер АК 6700 ВВ і автомобіля ВАЗ-217030, державний реєстраційний номер АК 0755 ВА під керуванням Вербянського Олександра Євгеновича та який належить відповідачу-1.

За наслідками вказаної дорожньо –транспортної пригоди позивачем було перераховано страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 41397,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням №018215 від 31.10.2008р. (копія в матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи Страховим актом №00013859 від 31.10.2008р. та Розрахунком суми страхового відшкодування від 31.10.2008 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 09.09.2008р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи) дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Вербянським Олександром Євгеновичем п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Як свідчать матеріали справи відповідачем-1 застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ-217030, державний реєстраційний номер АК 0755 ВА будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем Поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4899350 від 27.12.2007р. (тип договору –1, належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв’язку з укладенням відповідачем-2 з відповідачем-1 Договору (Полісу № ВВ/4899350) страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обов’язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ-217030, державний реєстраційний номер АК 0755 ВА будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке Лукашевич В.Г. ВАЗ-217030, державний реєстраційний номер АК 0755 ВА мав до відповідача-2, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Вербянським О.Є. транспортного засобу - ВАЗ-217030, державний реєстраційний номер АК 0755 ВА.

Посилання відповідача-2 на факт відсутності доказів того, що Вербянський О.Є. керував зазначеним автомобілем під час виконання трудових обов’язків в обґрунтування відсутності підстав для здійснення відповідачем-2 страхового відшкодування є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та нормами законодавства, що підтверджується наступним.

Згідно із п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Таким чином, в разі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за договором 1-го типу вирішальне значення для визначення випадку страховим має факт відповідності транспортного засобу, внаслідок експлуатації якого завдано шкоди, визначеному в договорі страхування транспортному засобу, а також факт його експлуатації на законних підставах.

Перевірка у водіїв документів на право користування й керування транспортними засобами, подорожних листів, наявності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів віднесена до компетенції органів міліції у відповідності до п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію». Таким чином, встановлення факту правомірності експлуатації водієм автомобіля, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»законодавством покладено на органи міліції (державної автомобільної інспекції).

У відповідності до частини першої ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України (надалі –КпАП України) керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 222 КпАП України справи про адміністративні правопорушення правил користування засобами транспорту (в тому числі передбачені ст. 126 КпАП України) розглядаються органами внутрішніх справ. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 126 і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Відповідно до ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. А згідно із ст. 283КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до частини другої ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, керування водієм транспортним засобом без наявності документів про право користування чи розпорядження ним є адміністративним правопорушенням, а тому факт такого правопорушення може бути підтверджено лише встановленими законодавством документами –протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАп України, та постановою про таке адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів вчинення Вербянським О.Є. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, а саме керування ним автомобілем ВАЗ-217030, державний реєстраційний номер АК 0755 ВА без належних документів.

Крім того, підстави керування Вербянським О.Є вказаним транспортним засобом розглядалися Київським районним судом м. Сімферополя в межах справи про адміністративне правопорушення, в постанові по якій від 09.09.2008 року зазначено про те, що вказана особа на час розгляду справи працювала водієм у ПП «Барон-Н».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як визначено Звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 207 від 29.10.2008, складеним оцінювачем СПД Калиновським С.Ю., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Honda Accord, державний номер АК 6700 ВВ з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 48758,94 грн. Однак зважаючи на розмір сплаченого позивачем страхового відшкодування,до нього перейшло право вимоги до відповідачів на суму 41397,85 грн.

Посилання відповідача-2 на ненадання позивачем свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності, сертифікату суб’єкта оціночної діяльності та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача особи, яка провела авто товарознавче дослідження та склала Звіт № 207 від 29.10.2008 судом не приймається до уваги зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Згідно із ст. 35 вказаного закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися:а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання;в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків;г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих;ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства;д) розмір шкоди;е) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Надання інших документів Законом не передбачено.

Посилання відповідача-2 у зв’язку з необхідністю надання вказаних ним документів на ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»є неправомірним, оскільки ні вказаною нормою, ні іншими статтями вказаного Закону не передбачено обов’язок надання оцінювачем іншим особам, зокрема страховику цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів документів, на підставі яких він здійснює оціночну діяльність.

У відповідності до ст. 10 вказаного закону оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У відповідності до ст. 12 вказаного закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Серед обов’язків оцінювачів відсутнє обов’язкове надання ними документів, що підтверджують їх право на здійснення оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»професійна оціночна діяльність - це діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону. За порушення вказаної норми законодавством передбачена відповідальність.

Таким чином, вказані у ст.ст. 5, 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»документи є підставою для здійснення особою професійної оціночної діяльності, в силу яких така особа може здійснювати оцінку майна на підставі відповідного договору. Однак оцінювач, який здійснює дослідження, не зобов’язаний доводити сторонам його право на таку діяльність, оскільки за вчинення її без відповідних документів, він несе встановлену відповідальність.

Матеріали справи свідчать про те, що СПД Калиновський С.Ю. діє на підставі сертифіката суб’єкта оціночної діяльності № 6444/08, виданого Фондом державного майна України 16.01.2008, про що зазначено у Звіті № 207 від 29.10.2008. Відповідачем-2 не надано суду доказів, які б стали підставою сумніватися в наявності у СПД Калиновського С.Ю. зазначених у звіті документів на право здійснення оціночної діяльності.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, встановленої при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням зазначених норм, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Вербянським О.Є. транспортного засобу ВАЗ-217030, державний реєстраційний номер АК 0755 ВА, виходячи із розміру встановленого Полісом № ВВ/4899350 ліміту відповідальності (25500,00 грн.), за вирахуванням франшизи відповідача у відповідності до ст. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»складає 24990,00 грн. (25500,00 грн. максимальний ліміт відповідальності відповідача –510,00 грн. франшизи).

Позивачем 09.12.2008 була направлена відповідачу заява на виплату страхового відшкодування (копія в матеріалах справи).

На час розгляду справи сума страхового відшкодування позивачу за договором страхування відповідачем-2 не перерахована, в результаті чого у відповідача-2 утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 24990,00 грн.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням зазначеної норми відповідач-1 зобов’язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відповідача-2, яка складає 16407,85 грн. (41397,85 –24990,00).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача пропорційно сумі заявлених до стягнення з кожного з відповідачів та задоволених вимог у загальному розмірі 649,98 грн. (413,98 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів, а саме 258,04 грн. підлягає стягненню з відповідача-1 та 391,98 грн. підлягає стягненню з відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(ідентифікаційний код: 14229456, адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо - Класик»(ідентифікаційний код 20033533, адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, р/р 265090031100 в АБ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249) 24990,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто гривень) та судові витрати в розмірі 391,98 (триста дев’яносто одну гривню 98 копійок) грн. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Барон-Н»(ідентифікаційний код: 35408875, адреса: 95022, м. Сімферополь, вул. Кубанська, буд. 13-А) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо - Класик»(ідентифікаційний код 20033533, адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, р/р 265090031100 в АБ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249) 16407,85 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сім гривень) та судові витрати в розмірі 258,04 (двісті п’ятдесят вісім гривень 04 копійки) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяС.М. Морозов

                                                            Дата підписання повного тексту рішення - 17.12.2009р.