Рішення № 9006955, 18.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/58318.11.09 За позовом До

проУправління Державної охорони при ГУМВС України в м. Києві

Дочірнього підприємства «Автопрокат»

стягнення заборгованості та штрафних санкцій Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Одинець Л.П. - предст.,

Від Відповідача не з’явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Автопрокат»та просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 5 158,46 грн. та 693,09 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором № 12/2461 про надання послуг охорони майна від 08.06.2005 в частині оплати наданих Позивачем послуг за вказаним договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.06.2005 між Державним закритим акціонерним товариством «Охорона-комплекс»та Дочірнім підприємством «Автопрокат»(далі –Відповідач, Замовник) укладено Договір № 12/2461 про надання послуг охорони майна (далі –Договір).

01.03.2007 між Дочірнім підприємством «Автопрокат»,Закритим акціонерним товариством «Охорона-комплекс» та Управлінням Державної охорони при ГУМВС України в м. Києві (далі –Позивач, Виконавець) було укладено Угоду № 12/2461-2005/506 Дп № 12об/2007 про заміну сторони в Договорі № 12/2461 від 08.06.2005, відповідно до умов якої, починаючи з 01.04.2007, права і обов’язки за Договором від 08.06.2005 № 12/2461 переходять від управління Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс»до Управління Державної охорони при ГУМВС України в м. Києві.

Оплата послуг за Договором №12/2461 від 08.06.2005 здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 12/2461 про надання послуг охорони майна від 08.06.2005 є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

На виконання зобов’язань за Договором № 12/2461 про надання послуг охорони майна від 08.06.2005Позивачем було надано Відповідачу послуги, обумовлені вказаним Договором на загальну суму 5158,46 грн.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що Замовник здійснює оплату за Договором щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок Виконавця.

Зобов’язання щодо оплати наданих Позивачем послуг Відповідачем не здійснені. Відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, в результаті чого за ним виникла заборгованість в сумі 5158,46 грн.

Доказів оплати Позивачу заборгованості в сумі 5158,46 грн. Відповідачем до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені Позивачем, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Відповідача 5158,46 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.2.1 Договору за кожен день прострочення оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

З огляду на викладене та наявність у Відповідача перед Позивачем заборгованості за надані послуги, суд вважає необхідним задовольнити вимоги про стягнення з Відповідача 693,09 грн. пені.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Дочірнього підприємства «Автопрокат»(02156, м. Київ, вул. Мілютенка, 11-А, код 33102127) на користь Управління Державної охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, б. 9, код 08596920) 5158,46 грн. заборгованості, 693,09 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 17.12.2009