Рішення № 9006954, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/62525.11.09 За позовом Ялтинської міської поліклініки До Підприємства «Інформаційні видання Тендерної палати України»

про стягнення 12375,00 грн.          

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ялтинська міська поліклініка звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства «Інформаційні видання Тендерної палати України»про стягнення з останнього суми основного боргу в розмірі 12 375,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 1490-111 від 22.02.2000 та на підставі виставленого рахунка-фактури № 1В-0902-0108 від 09.02.2008 Позивачем здійснено передплату на загальну суму 12375,00 грн., однак Відповідачем свої зобов'язання не виконані. Станом на день вирішення справи судом заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 12375,00 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

16.11.2009 від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем досягнуто домовленості щодо надання послуг стосовно включення Ялтинської міської поліклініки в тематичний каталог учасників процедур закупівель, відповідно до яких згідно з Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 1490-111 від 22.02.2000 та на підставі виставленого рахунка-фактури № 1В-0902-0108 від 09.02.2008 Ялтинською міською поліклінікою на користь Підприємства «Інформаційні видання Тендерної палати України»проведено попередню оплату.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Про вчинення відповідного правочину свідчить рахунок-фактура № 1В-0902-0108 від 09.02.2008, на підставі якого платіжним дорученням № 157 від 17.03.08 Позивачем на користь Відповідача перераховано 12375,00 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг шляхом виконання Відповідачем зобов’язання стосовно включення Ялтинської міської поліклініки в тематичний каталог учасників процедур закупівель, оскільки у Позивача виник обов’язок оплатити такі послуги, а у Відповідача –надати їх.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Послуги стосовно включення Ялтинської міської поліклініки в тематичний каталог учасників процедур закупівель на загальну суму 12375,00 грн. Відповідачем Позивачу не були надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Заборгованість Відповідача станом на час вирішення спору складає 12375,00 грн., що належними доказами не спростовано.

          В силу положень ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Оскільки, у зв’язку з відмовою у виконанні зобов’язань з надання послуг, заборгованість Відповідача за якими складає 12 375,00 грн., зобов'язання припинились, у Відповідача виник обов’язок повернути кошти, отримані як оплату послуг.

Про необхідність повернення коштів, сплачених відповідно до рахунку-фактури № ІВ-0902-0108 від 09.02.2007, Позивач зазначав у претензіях № 468 від 23.04.2009, № 592 від 20.06.2008 та № 715 від 29.07.2008.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, Відповідач кошти в розмірі 12375,00 грн. на розрахунковий рахунок Позивача не перерахував, доказів протилежного до суду не надав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства «Інформаційні видання Тендерної палати України»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя жовтня, б. 120, корпус 1; 01034, м. Київ, вул. Прорізна, б. 25А, код 33691939) на користь Ялтинської міської поліклініки (98635, АР Крим, м. Ялта вул. П.Тольяті, б. 13, код 20672187) 12375,00 грн. заборгованості, 123,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 17.12.2009