Ухвала суду № 90067943, 25.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/51/20

Справа № 754/812/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним №754/812/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

23 червня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., які мотивовані наступним «приймаючи до уваги оповідання представника КНП КДЦ Деснянського району Києва, що Лісовська О.В. отримавши від члена злочинного угрупування - судді Верховного суду України Штелик не відкривати провадження по 754/812/19»

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року заява про відвід визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 доводи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням ч.4 ст. 36 ЦПК України та викладених в заяві обставин, не вбачається наявність будь-яких обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Лісовської О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., зареєстрованої за вхідними номерами 5039 від 23 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя