Ухвала суду № 90067944, 25.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/52/20

Справа № 754/815/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним №754/815/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

18 та 22 червня 2020 року ОСОБА_1 подано три заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., які мотивовані тим, що:

«суддя ОСОБА_6 є бабка директора ОСОБА_2, який саме як своїй бабці допоміг ОСОБА_6 відстроїти школу незаконно=російсько-українську гімназію саме біля вказаного КНП КДЦ при тому що Департамен земельних ресурсів КМДА не надавав дозвіл»

«наполягаю на відводі судді ОСОБА_6 від 754/815/19 яка давно мала віднести до ДБР усі хабарі отримані від ОСОБА_2 та заливаючись горючими сльозами покаятися на брифінгу перед журналістами ЗМІ проводячи розслідування корупційної діяльності осіб … з якою разом /за оповіданнями представника КНП КДЦ ОСОБА_3 / ночами відвідують кладовища та вчиняють сатанинські обряди…»

«приймаючи до уваги оповідання представника КНП КДЦ Деснянського району Києва у тч що суддя ОСОБА_8 передавши своєму чоловіку ОСОБА_4 клофелін, який судді Саламон надала колишній продавець ОСОБА_5 деякій час виїздивши на заробітки до Турції через трасу Київ-Стамбул неодноразово приносила до Деснянського районного суду м. Києва горілчані напої власного виробництва, при тому що ні суддя ОСОБА_6 ні її чоловік ОСОБА_4 не мають ліцензії на виготовлення та продаж горілчаних напоїв … та споювала суддю ОСОБА_7»

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року заяви про відвід визнано необґрунтованими та передано на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 доводи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяв про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням ч.4 ст. 36 ЦПК України та викладених в заяві обставин, не вбачається наявність будь-яких обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., зареєстрованих за вхідними номерами 4913 від 18 червня 2020 року, 4989 від 22 червня 2020 року, 4992 від 22 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя