Рішення № 9006485, 11.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/37811.12.09 За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж», м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- інвестиційна

          компанія "Інтербудінвест" , м. Київ

про          стягнення заборгованості 51 388,38 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Олексєєнко О.О. - пред. по довір.

Від відповідача          Іванишин О.О. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 51 388,38 грн. заборгованості за Договором № 77пн від 18.09.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2009р., розгляд справи було відкладено на 10.12.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 10.12.2009р. було оголошено перерву до 11.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому визнав суму основного боргу та пояснив невиконання договірних зобов’язань впливом світової фінансової кризи та посилаючись ст.ст. 614,617 ЦК і ст.218 ГК України акцентував увагу суду на неможливість виконання господарського зобов’язання та підстави звільнення від відповідальності . Проти задоволення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних представник відповідача заперечував мотивуючи тим , що позивач застосував невірну формулу розрахунку

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 77 пн від 18.09.2008р. на виконання пусконалагоджувальних робіт по електрообладнанню на об’єкті: «Житловий будинок № 2 по просп. Перемоги, 131».

Відповідно до умов п. 1.1. Договору позивач, як підрядник, зобов’язався виконати пусконалагоджувальні роботи по електрообладнанню на об’єкті: Житловий будинок № 2 по просп. Перемоги, 131, а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти їх та оплатити в строки та на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.3. Договору замовник проводить розрахунки з підрядником за даним Договором в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в 15-денний термін після підписання форм КБ-2в та КБ-3.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Сума основного боргу відповідача перед позивачем документально обліковується ,підтверджується наведеним розрахунком і складає 42087,60 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню, відповідно до п. 7.2. Договору, що складає 3829,97 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Наведений розрахунок санкцій і витрат перевірявся судом .

          Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 1051,61 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4419,20 грн.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом доведеними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач оспорив розрахунки позивача ,проте контрозрахунок не представив ,належних підтверджень про виявлену ним помилку не надіслав .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(03150, м. Київ, вул. Предславінська, 31/11, оф. 84; 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ідентифікаційний код 32799609) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, ідентифікаційний код 04012750), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –42087 (сорок дві тисячі вісімдесят сім) грн. 60 коп., інфляційних втрат у розмірі –4419 (чотири тисячі чотириста дев’ятнадцять) грн. 20 коп., три відсотка річних у розмірі –1051 (одна тисяча п’ятдесят одна) грн. 61 коп., пеню у розмірі 3829 (три тисячі вісімсот двадцять дев’ять) грн. 97 коп., 513 (п’ятсот тринадцять) грн. 88 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання 16 грудня 2009 року.