Рішення № 9006491, 18.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/57818.11.09 За позовом До

проЗакритого акціонерного товариства «Київміськоформлення»

Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

стягнення заборгованості та штрафних санкцій Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Шанюк О.М. –предст.,

Від Відповідача не з’явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариства «Київміськоформлення»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 6501,75 грн., 45,51 грн. інфляційних втрат, 64,66 грн. –3% річних та 356,52 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором № 8-11 від 11.04.2008 в частині оплати за виконані роботи за вказаним договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.04.2008 між Закритим акціонерним товариством «Київміськоформлення»(далі –Позивач, Виконавець) та Головним управлінням соціального захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Головне управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі –Відповідач, Замовник), укладено Договір № 8-11 (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач приймає на себе зобов’язання по монтажу та демонтажу художньо-декоративного оформлення м. Києва до проведення заходів, пов’язаних з 22-ю річницею Чорнобильської катастрофи, а Відповідач зобов’язувався оплатити виконані роботи відповідно до протоколу про договірну ціну.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 8-11 від 11.04.2008 є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

На виконання Договору № 8-11 від 11.04.2008 Позивачем було виконано свої зобов’язання за Договором на загальну суму 19950,00 грн., про що свідчать акти виконаних робіт (копії останніх долучено до матеріалів справи), а Відповідач свої зобов’язання щодо оплати за виконані роботи здійснив не в повному обсязі, а саме –сплатив лише 13448,00 грн. Внаслідок таких обставин у Відповідача перед Позивачем утворилася заборгованість у розмірі 6501,76 грн., про що між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що зобов’язання Виконавця, що витікають з предмету договору, вважаються виконаними належним чином і робота є прийнятою після підписання сторонами акту прийому-здачі робіт.

          Так, 05.05.2008 між сторонами підписано Акт виконаних робіт № 8-11 на суму 19950,00 грн.

Остаточний розрахунок на загальну суму договору буде здійснений протягом 5-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт та не пізніше строку дії Договору (п. 3.2 Договору).

26.10.2009 сторонами підписано Додаткову угоду № 3 до Договору, якою сторони погодили продовжити термін дії Договору до 01.06.2009.

Таким чином, остаточний розрахунок з Позивачем в розмірі 6501,76 грн. Відповідач повинен був провести до 01.06.2009.

Зобов’язання щодо оплати наданих Позивачем послуг Відповідачем не здійснені. Відповідач, порушуючи взяті на себе за Договором зобов’язання в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані йому послуги, належним чином не виконав, в результаті чого за ним виникла заборгованість в сумі 6501,76 грн.

Доказів оплати Позивачу заборгованості в сумі 6501,76 грн. Відповідачем до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені Позивачем, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Відповідача 6501,76 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі невиконання сторонами господарювання договірних зобов’язань протягом зазначеного терміну, кожна із сторін застосовує штрафні санкції не нижче подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми Договору.

З огляду на викладене та наявність у Відповідача перед Позивачем заборгованості за надані послуги, суд вважає необхідним задовольнити вимоги про стягнення з Відповідача 356,52 грн. пені.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданим Позивачем, і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована Позивачем відповідно до періодів прострочення і підлягає стягненню з Відповідача в силу положень закону.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03165, м. Київ, пр. Комарова, 7, код 03193465) на користь Закритого акціонерного товариства «Київміськоформлення»(03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, б. 56, код 32955565) 6501,76 грн. заборгованості, 45,51 грн. інфляційних втрат, 64,66 грн. - 3% річних від суми заборгованості, 356,52 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 17.12.2009