Рішення № 9005536, 21.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 р. Справа № 9/41-20/78

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Кобецької С.М.

Судді Малєєвої О.В.

Судді Гриняка Б.П.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши матеріали справи:

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" вул. Індустріальна, 34,

м.Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського, 21,

м.Івано-Франківськ,76000;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Центральної клінічної лікарні м.Івано-Франківська

вул.Мазепи, 114, м.Івано-Франківськ, 76018;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

вул. Б.Хмельницького, 59-а, м.Івано-Франківськ, 76000;

про повернення майна.

Представники:

Від позивача: Гурова О.М.-представник, (довіреністьб/н від 01.07.09р.);

Від відповідача: Сегін І.Р. - начальник юридичного відділу,

(довіреність №2330/01-17/07-в від 16.12.08р.);

Від третьої особи - ДМП"Івано-Франківськтеплокомуненерго":

Мануляк Ю.В.-представник, (довіреність №996-2/09 від 19.11.09р.);

Від третьої особи - Центральної клінічної лікарні м.Івано-Франківська: не з"явились.

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про повернення Івано-Франківською міською радою

районної котельні з тепловими мережами, за адресою м.Івано-

Франківськ, вул.Індустріальна, 34, ВАТ "Прикарпаттяобленерго".

           В судовому засіданні 24.11.2009р. оголошувалась перерва до 09.12.2009р.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. вказуючи при цьому на:

- рішення господарського суду Чернівецької області від 14.11.2001р. у справі № 1/3, яким визнано недійсним договір від 01.04.1999р., укладений між Івано-Франківської міською радою та ВАТ "Прикарпаттяобленерго", про передачу до комунальної власності до територіальної громади м.Івано-Франківська районної котельні з тепловими мережами;

- постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2002р. та постанову Вищого господарського суду України від 05.06.2002р., згідно яких вище вказане рішення господарського суду Чернівецької області залишено без змін;

- невиконання відповідачем вимог ст.48 ЦК УРСР щодо повернення у власність позивача спірної котельні, в разі визнання угоди недійсною.

          Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, вказуючи на те, що:

- відповідно до п.2 спірного Договору про передачу до комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська районної котельні з тепловими мережами від 01.04.1999р., який був визнаний недійсним в судовому порядку, ВАТ передало на баланс Центральної клінічної лікарні м.Івано-Франківська і, відповідно, перебуває на праві оперативного управління у вказаної установи;

- позивачем передано речове право - право оперативного управління на районну котельню по вул. Індустріальній,34 Центральній клінічній лікарні м.Івано-Франківська, а відтак у Івано-Франківської міської ради відсутні правові підстави щодо повернення районної котельні ВАТ "Прикарпаттяобленерго", оскільки Івано-Франківська міська рада безпосередньо не володіє речовим правом щодо спірного майна.

          Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" проти позову заперечив, вказуючи при цьому на:

- те ,що районна котельна з тепловими мережами знаходиться на балансі ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", а тому звертає увагу суду на те, що саме йому належить речове право , а саме право господарського відання на спірний об"єкт.

          Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральної клінічної лікарні м.Івано-Франківська в судові засідання не з"являвся, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 13905174 від 15.12.2009р. Будь-яких заперечень у спростування заявлених позовних вимог не подав.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін. присутніх в судовому засіданні, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства та вказівки Вищого господарського суду , які в силу статті 111-12 Господарського процесуального кодексу є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи , суд

в с т а н о в и в :

          ВАТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду в вимогами про стягнення з Івано-Франківської міської ради 6193000,00грн. та зобов"язати Івано-Франківську міську раду повернути у власність ВАТ "Прикарпаттяобленерго " районну котельню з тепловими мережами, яка знаходиться за адресою : м.Івано- Франківськ, вул.Індустріальна, 34.

          Рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 9/41 позов задоволено.

          Вищим господарським судом України, постановою від 14.01.2009р. рішення

господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.05р. - скасовано в частині зобов"язання повернути майно, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

          Між Івано-Франківською міською радою та ВАТ "Прикарпаттяобленерго", 01.04.1999р. укладено договір за яким ВАТ "Прикарпаттяоблненерго" безоплатно передало до комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська районну котельну з допоміжним обладнанням та теплові магістральні та розводящі мережі.

Згідно умов договору (пункт 2) передача матеріальних активів здійснюється безпосередньо на баланс Центральної клінічної лікарні м.Івано-Франківська, і перебуває у даної організації на праві оперативного управління. Експлуатація даного об"єкта здійснюється ДМП "Івано- Франківськтеплокомуненерго". Факт приймання-передачі підтверджено актом. Умови вище вказаного договору передбачали надання позивачем відповідачу в якості компенсації витрат територіальної громади міста, пов"язаних з прийняттям до комунальної власності і подальшої експлуатації районної котельні фінансової допомоги в сумі 8000000грн. Зазначена допомога була надана відповідачу частково в сумі 6193000грн., факт її отримання підтверджується протоколом взаємозаліку № 1 від 04.06.1999р. на суму 1700000, № 9 від 01.08.1999р. на суму 793000грн., а також платіжними дорученнями № 1 від 02.12.1999р. на суму 1800000грн., № 24 від 24.03.2000р. на суму 1900000грн.

          Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.11.2001р. у справі № 1/3 визнано недійсним договір від 01.04.1999р., укладений між Івано-Франківської міською радою та ВАТ "Прикарпаттяобленерго", про передачу до комунальної власності до територіальної громади м.івано-Франківська районної котельні з тепловими мережами. Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2002р. та постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2002р. вищевказане рішення господарського суду Чернівецького суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи те, що договір укладений між сторонами по справі від 01.04.99 р. визнано недійсним з підстав суперечності угоди цілям діяльності ( ст.50 Цивільного кодексу України,1963 р.) та невідповідність угоди вимогам закону ( ст.48 цього ж кодексу) ,то наслідком, який настає для сторін по угоді , яка визнана судом недійсною , є двостороння реституція, тобто повернення до первинного стану ( кожна сторона повертає іншій стороні все отримане за угодою ).

Таке правило містить Цивільний кодекс України (1963 р.) , зокрема частина 2 статті 48 : по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом , яка кореспондується із статтею 216 Цивільного кодексу України ( 2004 р): у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину , а в разі неможливості такого повернення , зокрема тоді , коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі , наданій послузі ,- відшкодувати вартість того , що одержано , за цінами , які існують на момент відшкодування ( частина 1).

          Наслідки недійсності угоди підлягають застосуванню лише стосовно сторін даної угоди, тому не може бути покладено обов"язок щодо повернення майна на особу , яка не була стороною угоди , визнаної недійсною.

          В зв"язку з тим , що рішення господарського суду , яким визнано угоду недійсною набрало законної сили , то у сторін виникає обов"язок , в даному випадку у відповідача по справі , повернути все одержане за угодою .

          З огляду на ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, іншого органу, який вирішує господарські спори під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи позивача грунтуються на законі .

          Що стосується запереченнь відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДМП " Івано-Франківськтеплокомуненерго" , то вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються викладеним вище.

                    Отже, вимога позивача про повернення Івано-Франківською міською радою районної котельні з тепловими мережами, за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34, ВАТ "Прикарпаттяобленерго" правомірна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України,ст.48 Цивільного кодексу України (1963р.), 216 Цивільного кодексу України (2004 р.) ,ст.ст. 33, 35, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити ( в частині зобов"язання Івано-Франківської міської ради повернути на користь ВАТ"Прикарпаттяобленерго" районну котельню з тепловими мережами).

          Івано-Франківській міській раді,( вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000) повернути Відкритому акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго", (вул. Індустріальна, 34, м.Івано-Франківськ, 76000 , р/р 26002002095980 в Івано-Франківській філії КБ "Фінанси та кредит", МФО 336235, код 00131564) районну котельню з тепловими мережами, яка знаходиться за адресою м.Івано- Франківськ, вул.Індустріальна, 34.

          Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Кобецька С.М.

Суддя Малєєва О.В.

Суддя Гриняк Б.П.

Рішення підписано 22.12.2009р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді І.В.Григорчук