Ухвала суду № 90054413, 11.06.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2407/20 провадження № 2-зз/361/28/20

11.06.2020

У Х В А Л А

«11» червня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, подане через представника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2020 року у справі № 361/2407/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17 квітня 2020 року шляхом скасування обтяження у вигляді арешту рухомого майна: транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , 2007 року випуску.Клопотання мотивоване тим, що при постановленні ухвали про забезпечення позову судом не враховано, що жодної обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача не існує. Забезпеченням позову порушено майнові права відповідача ОСОБА_3 , як переможця електронних торгів, який сплатив кошти за придбання арештованого судом майна. Заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими вимогами, так позивач ставить питання про визнання недійсними прилюдних торгів, що є вимогою немайнового характеру, будь-яких вимог майнового характеру щодо спірного транспортного засобу не заявлено.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством. Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надала до суду заперечення проти клопотання, в яких просила розглянути його без її участі. Відповідач державне підприємство «Сетам» у судове засідання свого представника не направив, у відзиві на позовну заяву просив розглянути дану справу без участі його представника. Відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи, вжиті ухвалою суду від 17 квітня 2020 року. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області

Голяченко І.П. та третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядкую. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У порядку забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_2 Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалою суду від 17 квітня 2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина восьма). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина дев`ята). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

На час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову спір судом по суті не вирішено, отже підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтями 158, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, подане через представника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2020 року у справі № 361/2407/20 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин