Ухвала суду № 90039242, 23.06.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/606/20

Провадження №2/390/379/20

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 30.04.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:

- надати документальне підтвердження сплати судового збору на суму 4204,00 грн. за реквізитами, зазначеними в ухвалі;

- надати до суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог п.2, п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України з уточненими позовними вимогами, при необхідності;

- надати до суду підтверджуючи документи, що містять відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду від 30.04.2020 року, представником позивача отримано 26.05.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

22.06.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання ухвали, в якій він в рамках строку на усунення недоліків повідомив, що дану позовну заяву подано позивачем повторно. Посилається на норму ст.6 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі, якщо сума судового збору підлягає поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. У зв`язку з чим, представник позивача вважає, що долучення до позовної заяви у даній справі меморіального ордеру № 861130 від 30.01.2020 року, є правильним підтвердженням сплати судового збору.

Однак, представником позивача поза увагою залишено, що нормами ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, в редакції, яка діяла на час звернення до суду із даним позовом, передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Підстави, зазначені у заяві представника позивача, для врахування раніше сплаченого судового збору, містились в попередніх редакціях Закону, але його діючими нормами таких не передбачено.

Згідно приписів ч.3, ч.4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Обґрунтування з посиланням на відповідні докази щодо можливості застосування ч.4 ст.6 Закону, а саме, що позивачем вже подавався аналогічний позов і він був залишений судом без розгляду, до клопотання на усунення недоліків позову представником позивача не наведено.

Вимоги ухвали суду від 30.04.2020 року щодо надання позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п.2, п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України з уточненими позовними вимогами, при необхідності та надання підтверджуючих документів, що містять відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем також не виконані.

Отже недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 30.04.2020 року, позивачем та його представником не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, подана ним позовна заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко