Ухвала суду № 90038397, 04.06.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1481/16-ц

6/206/51/20

УХВАЛА

04 червня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Індустріалбанк» (м. Київ, вул. Г. Алмазова, буд.18, кв.7), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд.25) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони його правонаступником та про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року представник заявника ПАТ КБ «Індустріалбанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони його правонаступником та про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи заяву тим, що 21.06.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ ««Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1735,05 та судовий збір у сумі 1378,00 грн. 15.11.2016 на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист. АБ «Експрес-Банк» направив виконавчий лист до відділу виконавчої служби для виконання. 25.07.2017 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №54355428. 20.09.2017 державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», але банк виконавчий лист не отримав. Виконавчий лист був загублений, через що банк не має можливості реалізувати своє законне право на стягнення заборгованості з боржника, та отримує збитки у вигляді нестягнутих коштів. У зв`язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ «Акціонерний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» є ПАТ КБ «Індустріалбанк». Об`єднання банків відбулося за спрощеною процедурою. Просить замінити стягувача за виконавчим листом №206/1481/16-ц Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Видати дублікат виконавчого листа №206/1481/16-ц від 21.06.2016.

Представник заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/1481/16-ц суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 позов ПАТ АБ «Експрес-Банк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Експрес-Банк" заборгованість за кредитним договором №6285/06/к/ЗП/4 від 19.09.2011 станом на 11.01.2016, яка складається з заборгованості за кредитом – 538,28 грн., відсотків за користування кредитом – 358,36 грн., пені на тіло кредиту – 274,70 грн., пені на відсотки – 142,01 грн., інфляційних нарахувань на тіло кредиту – 421,70 грн., разом 1735,05 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Експрес-Банк" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська по заяві представника позивача було видано виконавчий лист 06.12.2016 (а.с.51).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. від 25.07.2017 було відкрито виконавче провадження ВП №54355428 з виконання виконавчого листа №206/1481/16-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.62).

Постановою головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. від 20.09.2017 було повернуто виконавчий лист №206/1481/16-ц стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.63).

За результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження за №54355428, що було відкрито Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 25.07.2017 станом на 06.05.2020 – завершено (а.с.61).

Виконавчий лист було втрачено при пересилці, що є підставою для видачі його дублікату.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом із статуту (а.с.64-66).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п.2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» змінився первісний стягувач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк», а тому, вимога представника заявника про заміну стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 263, 353-354, 442 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони його правонаступником та про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №206/1481/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

Замінити сторону (стягувача) з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, у цивільній справі №206/1481/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» (код ЄДРПОУ 20053145) на його правонаступника – Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев