Ухвала суду № 90033433, 25.06.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1456/19

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2020 року м. Переяслав

Переяслав – Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді – Опанасюка І.О.,

за участю секретаря – Олійник Ю.І.,

представників позивача : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи Хоменко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав заяву представника АТ «Альфа – Банк» адвоката Артеменко П.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 373/1456/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства “Альфа-Банк”, Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг”, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Переяслав – Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства “Альфа-Банк”, Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг”, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення були задоволені.

27.02.2020 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не міг бути присутнім в судових засіданнях, а також в останньому засіданні та приймати в ньому участь, а саме 27.01.2020 року, в зв`язку з тим, що йому не було відомо про будь-які судові процеси та судові повістки про виклик до суду, він не отримував.

Вказав, що на даний час у ОСОБА_3 існує заборгованість перед банком за кредитним договором №406/66/06-П в розмірі 54100, 07 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту склала 31889, 00 доларів США. Вказує, що між кредитором та боржником наявні іпотечні правовідносини, а саме укладений Іпотечний договір №04/І-616 у відповідності до якого ОСОБА_3 , як власник та іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно: домоволодіння (загальною площею 242 кв.м.) та земельну ділянку (загальною площею 0,1000 га кадастровий номер 3211000000:01:071:0007, цільове призначення – будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 вимог п. 3.3.9. Кредитного договору 18.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг” Верестун Олексієм ОСОБА_4 , за зверненням банку вчинено запис номер 32169003 про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством “УКРСОЦБАНК”. Підставою для реєстрації права власності, як вказує відповідач, стало застереження в іпотечному договорі передбачене п. 4.5.3. Іпотечного договору, про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Крім того, представник банку вказує, що на виконання ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 29.01.2019 АТ «Укрсоцбанк» надсилав на адресу місця реєстрації ОСОБА_3 письмове повідомлення за вих. №USB/12 від 28.01.2019, де поряд з вимогою про усунення порушень Кредитного договору зазначав, що у разі невиконання вказаної вимоги Банк застосовує своє право на врегулювання спору в позасудовому порядку шляхом прийняття у власність предмету іпотеки. Вказана вимога вручена адресату 20.02.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копію якого заявник додає до заяви про перегляд заочного рішення суду.

Також ОСОБА_5 вказує, що відомості з інформаційного повідомлення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 178070656, на які послався в позовній заяві позивач не є достатнім доказом. Вказує, що копії документів з реєстраційної справи не були витребувані у державного реєстратора Верестун О.І., та вважає, що висновок позивача про неправомірність дій державного реєстратора зроблений на припущеннях.

Окрім того, представник банку зазначає, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не були порушені, оскільки звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру позивача) здійснено не в примусовому порядку, а згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в позасудовому порядку, що є правомірним та підтверджується судовою практикою, зокрема, постановами ВС від 13.06.2018 у справі №645/5280/16-ц та від 12.07.2018 у справі №372/977/16-ц. До того ж представник відповідача звертає увагу, що згоду на такий порядок досудового вирішення спору дав сам ОСОБА_3 підписавши Іпотечний договір, в якому міститься відповідне застереження, щодо звернення стягнення на домоволодіння в позасудовому порядку.

Також, представник відповідача – ОСОБА_5 вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки без дозволу Служби у справах дітей та сім`ї виконкому Переяслав – Хмельницької міської ради, не порушує прав малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки Іпотечний договір був укладений до народження останньої.

Також, адвокат Артеменко П.М. вказує, що відповідно до п. 1.5.2 Іпотечного договору, позивач, як іпотекодавець гарантував, що право використання предмету іпотеки не належить малолітнім або неповнолітнім особам, та ОСОБА_3 здійснив реєстрацію доньки у Домоволодінні на момент звернення стягнення, тобто, порушив умови договору.

Просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи було призначено в межах строку визначеного ч. 2 ст. 286 ЦПК України, однак неодноразово відкладено судом за клопотанням представника відповідача, який бажав особисто приймати участь в розгляді заяви, та в період розгляду на території України було запроваджено карантин, на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, що унеможливило його явку до суду, крім того в клопотанні представник відповідача послався на звернення Ради суддів України, щодо утримання учасників судових засідань від явки до суду в період карантинних заходів (лист Ради суддів України від 16.03.2020).

Представник АТ«АЛЬФА-БАНК», в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник КП «Агенція адміністративних послуг» та представник третьої особи до суду не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 вказав суду, що на жодне судове засідання відповідачі не з`явилися та жодних документів до суду не направили.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Адвокат Присяжнюк А.Ю. додав, що судом по справі вжито всіх можливих заходів, для об`єктивного розгляду справи та надання сторонам рівних можливостей, для захисту своїх інтересів в установленому законом порядку, та просив відмовити Заявнику (АТ «АЛЬФА-БАНК») в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Адвокат Оксанич Р.В. додав, що Заявник (БАНК) знав про наявність судової справи та про судові засідання, але ігнорував їх та зловживав своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Звернув увагу, на те, що своєї правової позиції відносно позовної заяви ОСОБА_3 ні АТ «УКРСОЦБАНК», ні АТ «АЛЬФА-БАНК» разом з доказами, в порядку та строки, які передбачені ЦПК України, до суду не надсилали.

Суд, заслухавши представників ОСОБА_3 , розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи доходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування рішення та просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2019 №47537328, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг” Верестун Олексієм Івановичем, яке стало підставою для внесення запису про держану реєстрацію права власності за Акціонерним товариством “УКРСОЦБАНК” на об`єкт нерухомого майна домоволодіння (загальною площею 242 кв.м.) та земельну ділянку (загальною площею 0,1000 га кадастровий номер 3211000000:01:071:0007, цільове призначення – будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 32169003 про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством “УКРСРЦБАНК” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було внесено 18.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг” Верестун Олексієм Івановичем. Поновити запис про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28 серпня 2019 року було відкрито провадження по даній справі і призначено підготовче судове засідання на 19 вересня 2019 року.

19 вересня 2019 року за заявою представника третьої особи, справу відкладено на 21 листопада 2019 року.

21 листопада 2019 справу призначено до судового розгляду на 16 грудня 2019 року

16 грудня 2019 року справу відкладено на 03 січня 2020 в зв`язку з неявкою представників відповідачів.

03 січня 2020 за клопотанням представника відповідача справу відкладено на 27 січня 2019 року.

В судовому засіданні представника ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник АТ “Альфа-Банк” двічі до суду не з`явився, повідомлений належним чином, відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Представник Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг” до суду не з`являється, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак інгнорує виклики до суду. Жодних заяв та клопотань до суду не направляв.

Представник служби у справах дітей та сім`ї виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Хоменко Л.О підтримала позовну заяву та не заперечує щодо її задоволення, оскільки вважає що банком порушується права ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . також зазначила, що представниками банку не було ніяких звернень чи заяв до служби у справах дітей та сім`ї виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року по цивільній справі за ОСОБА_3 до Акціонерного товариства “Альфа-Банк”, Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг”, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, однак про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації. При цьому, відомості про зміну місця реєстрації до суду не надходили.

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, доходжу висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Однак суд не може прийняти до уваги твердження заявника про те, що йому не було відомо про будь-які судові процеси та судові повістки про виклик до суду він не отримував, оскільки як вбачається із матеріалів справи представнику АТ «Алфа-Банк» було добре відомо про судовий процес, оскільки отримувалася судова кореспонденція.

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч. 1 статті 6 Конвенції про захисти прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Судом взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Крім того заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст.ст.127, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Альфа – Банк» адвоката Артеменко П.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 373/1456/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства “Альфа-Банк”, Комунального підприємства “Агенція адміністративних послуг”, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Опанасюк