Рішення № 9003093, 11.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 6/223-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 050 067,99 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Голуб А.В., довіреність б/н від 03.08.2009р.;

від відповідача - Луговський В.Г., довіреність б/н від 13.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал", м. Київ –далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 9328615,58 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № У555/2008 від 02.09.2008р.

Додатково, за несвоєчасну оплату отриманого товару, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1722436,38 грн. пені та за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2439624,04 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 336478,13 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 25 500,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник проти основної суми боргу, що становить 9328615,58 грн. не заперечує, а проти стягнення з нього за несвоєчасну оплату отриманого товару, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору - 1722436,38 грн. пені та за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України, - 2439624,04 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 336478,13 грн. заперечує у повному обсязі посилаючись на те, позивач в порушення чинного законодавства України завищив суму пені, інфляційних та 3% річних.

28.05.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.06.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

18.06.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі було зупинено до вирішення спору по справі № 33/319-09 про визнання договору № У555/2008 від 02.09.2008р. недійсним.

07.08.2009р. до господарського суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі з посиланням на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. по справі № 33/319-09 постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог. У зв'язку з цим ухвалою суду від 10.08.2009р. провадження у справі було поновлено, призначено до розгляду слуханням на 20.08.2009р.

20.08.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі було зупинено до вирішення спору по справі № 33/319-09 про визнання договору № У555/2008 від 02.09.2008р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2009р. провадження у справі було поновлено, призначено до розгляду слуханням на 06.10.2009р.

28.09.2009р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України Ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області, строк вирішення спору було продовжено до 28.10.2009р.

06.10.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі було зупинено.

18.11.2009р. до господарського суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі з посиланням на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2009р. у справі №33/319-09 ТОВ "Інтерпайп Україна" було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. по справі № 33/319-09 залишено без змін.

18.11.2009р. ухвалою господарського суду провадження по справі було поновлено і справу призначено до слухання на 26.11.2009р.

26.11.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

03.12.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № У555/2008, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних:

- № УМ-0000005 від 06.09.2008р. на суму 7428254,15 грн. зі строком оплати до 19.09.2008р.;

- № УМ-0000006 від 10.09.2008р. на суму 7414295,38 грн. зі строком оплати до 23.09.2008р.;

- № УМ-0000007 від 17.09.2008р. на суму 6986660,05 грн. зі строком оплати до 30.09.2008р.,

передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 21828615,58 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.6.2 умов вищеназваного договору у визначений сторонами строк, а саме протягом 10 банківських днів з дня отримання товару в період з 18.09.2008р. по 14.01.2009р., відповідно до банківських виписок, оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 12500000,00 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9328615,58 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № У555/2008 від 02.09.2008р.

Додатково, за несвоєчасну оплату отриманого товару, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1722436,38 грн. пені та за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2439624,04 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 336478,13 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 25 500,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 9328615,58 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату отриманого товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 9328615,58 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасну оплату отриманого товару, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, 1722436,38 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 1110233,04 грн., оскільки відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій, до яких належить і пеня, за прострочення виконання зобов’язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст.625 ЦК України 2439624,04 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 336478,13 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 25500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-А, код ЄДРПОУ 33668606, р/р 2600530287401 в АБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровська, МФО 305749; р/р 26007200368037 в АКБ "Сітібанк", МФО 300584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛ" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27, код ЄДРПОУ 32980869, р/р 26006300008731 в АКБ "Форум" м. Києва, МФО 322948) 9328615,58 грн. (дев`ять мільйонів триста двадцять вісім тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 58 коп.) - заборгованості, 1110233,04 грн. (один мільйон сто десять тисяч двісті тридцять три гривень 04 коп.) - пені, 2439624,04 грн. (два мільйони чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири гривень 04 коп.) - інфляційних, 336478,13 грн. (триста тридцять шість тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 13 коп.) -3% річних, 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 03.12.2009р.