Рішення № 9003086, 11.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.09р.Справа № 20/415-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Крус»,

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 14004грн.59 коп. .

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Григор’єв М.І. юрисконсульт , довіреність №1 від 08.01.2009року

Від відповідача: Халіпський Д.С. довіреність від 15.07.2009року. (був присутнім у судовому засіданні 10.11.2009р. та 24.11.2009р. )

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ( з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог 11329,99грн. основного боргу за договором поставки № 276-0/21 від 03.10.2008 року, 838,06грн. інфляційні втрати,239,68грн. 3%річних та 1332,09грн. пені та судові витрати.

Відповідач у відзиві від 10.11.2009р. вх. №20084 не заперечив проти стягнення основного боргу , інфляційних втрат та 3% річних, просить відмовити у стягненні пені, оскільки вважають що пеня невірно нарахована. позовні вимоги не визнав та в обґрунтування своїх заперечень посилається на

В справі оголошувалась перерва з 10.11.2009року до 24.11.2009року та з 24.11.2009 до 08.12.2009року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України .

08.12.2009року представник відповідача не з’явився, причина не явки відповідача невідома.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Крус», (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тако-Буд ” (покупець) був укладений договір поставки № 276-0/21 , відповідно якого позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію зазначену в специфікації, а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах договору.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу продукцію за накладними:

№1219/0001 від 19.12.2008року на суму 11130,00грн.

№1007/0002 від 07.10.2008р. на суму 29396,00грн., загальна сума поставленого товару –40526,00грн., отримання продукції крім накладних підтверджується довіреностями на отримання товару (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 4.3. договору покупець проводить оплату за поставлений товар на протязі 21 банківського дня з моменту поставки .

Відповідач оплату провів частково, борг складає - 11329,99грн.

Позивач 13.05.2009року направив відповідачу вимогу про оплату боргу №12 ві.12.05.2009року в якій сплатити борг вимога була вручена відповідачу 19.05.2009року , а також дві претензії про оплату боргу №12-1 від 05.06.2009року та №12-2 від 16.09.2009року які також були отримані відповідачем.

Відповідач на претензії не відповів, борг не погасив, доказів оплати боргу до суду не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно пункту 6.6.договору у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів відповідно до пункту 4.3. договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , розмір пені становить –1332,09грн. за період з 06.11.2008р. по 23.07.2009року пеня нарахована за кожною накладною з врахуванням частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає - 838,06грн. за період з листопада 2008року по серпень 2009року , а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 239,68 грн. за період з 06.11.2008року по 05.10.2009року.

З огляду на викладене позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у сумі – 11329,99грн. основного боргу, 1332,09грн. пені, 838,06грн. інфляційні втрати та 239,68 грн. –3% річних.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД " ( 49022 ,Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,2Д (юридична адреса), код ЄДРПОУ 35341863, , р/р 26007013100558 у ДФ ВАТ „ Імпромбанк” м.Дніпропетровська , МФО 306986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КРУС» ( 51900, Дніпропетровська область , м. Дніпродзержинськ ,вул.. Бойко,40, код ЄДРПОУ 21879812) - 11329 (одинадцять тисяч триста двадцять дев’ять)грн. 99коп. основного боргу, 1332( одну тисячу триста тридцять дві) грн. 09коп. пені, 838(вісімсот тридцять вісім)грн.06коп. інфляційні втрати та 239 (двісті тридцять дев’ять)грн. 68коп. –3% річних, 137( сто тридцять сім) грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

10.12.2009року