Рішення № 9002654, 10.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р.Справа № 14/460-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строкс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 39629,99 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чоботарьова Л.Л. - головний бухгалтер за довіреністю № 80/10 від 19.10.2009 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строкс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу товарів № 1/01 від 14.12.2007 року суму за непоставлену частину товару, як безпідставно отриману, в розмірі 9179,99 грн., неустойки в сумі 30450,00 грн., а також судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині поставки продукції.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив за № 14/460-09 від 17.11.2009 року), посилаючись на те, що товар за договором № 1/01 від 14.12.2007 року був готовий до здачі в повній комплектації ще в січні 2008 року, про що позивачу було відомо, але позивач, в порушення умов договору, відмовився приймати цей товар.

10.12.2009 року до суду поступили доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача як безпідставно отриману грошову суму в розмірі 9179,99 грн., 3% річних з урахуванням інфляції в сумі 1556,51 грн., судових витрат. Крім того позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ТОВ "Строкс".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва 10.12.2009 року з 10:20 год. до 17:00 год.

14.12.2007 року позивач (ТОВ "Білдінгсістем) та відповідач (ТОВ "Строкс") уклали договір купівлі-продажу товарів № 1/01, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, продавець (відповідач) взяв на себе зобов'язання, в порядку та на умовах договору, передати у власність покупцю (позивач), а останній взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах договору, прийняти та оплатити секції мачт, талрепи, опорні пластини за ціною згідно специфікації.

Пунктом 3.2 розділу 3 договору визначено, що покупець зобов'язаний прийняти товар і розрахуватися за нього в день відправки товару.

Відповідно до специфікацій, які є невід'ємними частинами договору, товари розподілялися на окремі групи: перша, згідно специфікації 1 на суму 12200,00 грн., а інша, згідно специфікації 2 на суму 24000,00 грн.

Відповідно до специфікації 1 на загальну суму 12200,00 грн. - товар було повністю оплачено та одержано, що підтверджується видатковою накладною № 1/12 від 24.12.2007 року (а. с. 31), платіжними дорученнями № 132 від 14.12.2007 року, № 158 від 24.12.2007 року, № 17 від 17.01.2008 року (а. с. 32-33).

За специфікацією 2, на виконання умов договору, позивач здійснив проплату на суму 22000,00г грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 174 від 25.12.2007 року на суму 8000,00 грн., № 180 від 25.12.2007 року на суму 6000,00 грн., № 18 від 17.01.2008 року на суму 4000,00 грн., № 77 від 14.02.2008 року на суму 2000,00 грн., № 78 від 14.02.2008 року на суму 2000,00 грн., які є в матеріалах справи (а. с. 35-37).

Пунктом 3.1 розділу 3 договору визначено, що продавець зобов'язаний не пізніше 1 місяця з дня набрання чинності цим договором передати покупцю товар.

В порушення умов договору, відповідач частково - на суму 12820,01 грн. - поставив передбачений договором товар, що підтверджується видатковою накладною № 1/02 від 07.02.2008 року (а. с. 34); недопоставленим залишився товар на суму 9179,99 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 62/09 від 29.09.2008 року з вимогою здійснити передачу частини не переданого товару у семиденний строк з моменту отримання претензії (а. с. 27). Доказом направлення претензії є поштова квитанція № 9302 від 30.09.2008 року.

Згідно з п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

10.11.2008 року позивачем вдруге на підставі п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України направлено відповідачу претензію за № 71/11 від 10.11.2009 року з вимогою повернути сплачені відповідачу як аванс кошти (а. с. 29). Доказом направлення претензії є поштова квитанція кур'єрської пошти від 10.11.2008 року (а. с. 30).

Пунктом 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання - не здійснив допоставку товару та не повернув сплачені позивачем, як аванс, кошти; сума боргу відповідача перед позивачем склала 9179,99 грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає до стягнення.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягнення з відповідача 3% річних в сумі 262,57 грн. за період з 12.11.2008 року до 25.10.2009 року, інфляційних в сумі 1293,94 грн. за період з 12.11.2008 року до 25.10.2009 року підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

З доводами відповідача по те, що позивач відмовлявся від отримання від відповідача товару не можна погодитись, оскільки це не підтверджено доказами.

Вимоги позивача по накладанню арешту на майно відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 612, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строкс" (ю/а: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 42/75, ф/а: 50099, м. Кривий Ріг, вул. Калиниченко, 3, оф. 410, п/р 26005055014700, МФО 351005 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, код ЄДРПОУ 34339696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, б. 1/11, оф. 10, п/р 26009143704100, МФО 351005 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, код ЄДРПОУ 35230425) 9179 (дев'ять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 99 коп. - боргу, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 57 коп. - 3% річних, 1293 (одна тисяча двісті дев'яносто три) грн. 94 коп. - інфляційних, 396 (триста дев'яносто шість) грн. 30 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна