Ухвала суду № 90015948, 12.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6461/16-к

1-кс/569/2687/20

У Х В А Л А

12 червня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської областівід 19.02.2015р. на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити та провести розгляд без його участі.

Прокурор Бучинський В.Л. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд провести розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 1201418000000042 від 12.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.02.2015р. накладено арешт на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Романовича Д.Я. від 22.09.2018р., кримінальне провадження № 1201418000000042 від 12.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України – закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скасування арешту вищевказаного майна не перешкодить кримінальному провадженню № 1201418000000042 від 12.09.2014р., оскільки воно закрите постановою слідчого від 22.09.2018р. Крім того, повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено. ОСОБА_1 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також санкції ч. 1 ст. 367 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської областівід 19.02.2015р. на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов