Вирок № 90014062, 23.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19331/18

Провадження № 1-кп/522/1084/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретарі судового засідання: Пешко Я.С., Романюк П.С., Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №42018161010000333 від 20.07.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дивізія, Татарбунарського району, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2018 р.н., на момент вчинення злочину обіймав посаду головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС і Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

Учасники процесу:

прокурори: Корнієнко Є.В., Бучко О.О., Радзілевич Д.А., Росінський О.В.,

обвинувачений: ОСОБА_1 ,

захисник: Загарнюк Д.А.,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. 04.03.2016 наказом начальника ГУ ДФС №140-о ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області у спеціальному званні «Інспектор податкової та митної справи IV рангу».

2. Відповідно до п.п. 1.3, 2.2., 2.3. посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, затвердженої 19.04.2017 начальником ГУ ДФС в Одеській області, в своїй роботі головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_1 керується Конституцією України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», Законом України «Про правила етичної поведінки», Податковим кодексом України, бере участь у проведенні документальних позапланових (виїзних або невиїзних) перевірок платників податків, щодо яких встановлено ризики несплати податків, приймає участь у проведенні документальних (планових та позапланових) перевірок юридичних осіб з питань дотримання податкового законодавства України.

3. Так, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного державного ревізор-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області у спеціальному званні «Інспектор податкової та митної справи IV рангу», будучи службовою особою та уповноваженим на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 08.05.2018 №3146 на проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «Меркурій-груп», код ЄДРПОУ 38574717, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, у першій половині дня 20.06.2018, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля офісу ТОВ «Меркурій-груп» по вул. Князівська, буд. 11, що в Приморському районі у м. Одесі виказав директору вищевказаного товариства ОСОБА_2 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, за вчинення в її інтересах дій з використанням наданого йому службового становища.

4. В подальшому, 27.07.2018 о 13 годині 38 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи на території ТОВ «Меркурій-груп» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Князівська, буд. 11, особисто одержав для себе від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 27.07.2018 становило 26 651 грн.) за вчинення в її інтересах дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: відображення ним в акті за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 заниженої ТОВ «Меркурій-груп» суми з податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету на загальну суму не більше 896 894 грн. та з податку на прибуток, яка підлягає сплати до бюджету, на загальну суму 622294 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1

5. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 , зазначив, що визнає свою провину, однак до дослідження судом доказів, пояснив, що грошові кошти йому передала невідома йому жінка, призначення цих коштів йому було незрозуміле, зразу на місці вчинення злочину його затримали працівники правоохоронного органу. Після судового розгляду зазначив, що провину визнає, кається просить суворо не карати.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винними у вчиненні якого визнається ОСОБА_1

6. Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфікованіза ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки він вчинив: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Докази на підтвердження встановлених обставин.

7. Зважаючи на показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд ухвалив дослідити письмові докази, на підставі яких прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у вироку злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

8. Так, відповідно до витягу з ЄРДР №42018161010000333, 20.07.2018 року о 18:15 до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надійшла заява від громадянки О . про вчинення злочину, з якого вбачається, що посадові особи одного з правоохоронних органів Одеської області виказали директору приватного підприємства прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 (тисяча) доларів США, за вчинення в її інтересах дій, пов`язаних з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

9. Відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 23.07.2018 року, заступник військового прокурора Південного регіону України Мрочко Р.М. доручив проведення досудового розслідування слідчим слідчого відділу УСБУ в Одеській області.

10. Відповідно до рапорту старшого о/у в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 20.07.2017 року, у ході вжиття заходів з протидії корупції та організованої злочинності у структурних підрозділах ГУ ДФС в Одеській області отримано інформацію щодо готування вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області. На підставі вказаного рапорту, розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРСР за номером №. 42018161010000341 від 24.07.2018 року, проведення досудового розслідування доручено слідчим СВ УСБУ в Одеській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України. В подальшому вказане кримінальне провадження об`єднано до кримінального провадження №42018161010000333 на підставі постанови прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 03.08.2018 року.

11. Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2018 року, підтверджує факт звернення директора ТОВ «Меркурій-груп» ОСОБА_2 до військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України про вжиття заходів щодо посадових осіб ДФС в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які прийшли до її підприємства для проведення планової документальної перевірки і виказали вимогу надати неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за зменшення розміру штрафних санкцій при складанні акту перевірки.

12. Наказ начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. №3146 від 08.05.2018 року, та наказ начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. №3946 від 06.06.2018 року підтверджують факти призначення проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Меркурій-Груп» (код за ЄРДПОУ 38574717) за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року з 25 травня 2018 року тривалістю 10 робочих днів та продовження терміну проведення вказаної перевірки з 11.06.2018 року тривалістю на 5 робочих днів.

13. Направлення на перевірку в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Гулакової Н.Л. від 25.05.2018 року №4176/14-07, підтверджує наявність повноважень для здійснення перевірки у головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1

14. Запит головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 від 25.05.2018 року директору ТОВ «Меркурій - груп» ОСОБА_2 підтверджує факт проведення перевірки саме ОСОБА_1

15. Протокол ідентифікації грошових купюр від 25 липня 2018 року, складений на виконання вимог ст. 357 КПК України та на підставі постанови прокурора, підтверджує попередню ідентифікацію (помітку) грошових коштів у кількості 1 000 (одна тисяча доларів США), із зазначенням серії та номерів купюр, які були надані ОСОБА_2 для документування протиправних дій. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 256, 103-107 КПК України.

16. Протокол вручення грошових купюр від 25 липня 2018 року, із додатками, підтверджує факт вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США ОСОБА_2 у присутності двох понятих. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 256, 103-107 КПК України.

17. Постанова про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 25.10.2018 року слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Яніка С.О., із квитанцією №009776 від 26.10.2018 року, та актом прийому передачі у кримінальному провадженні № 42018161010000333, підтверджує передачу на відповідальне зберігання до фінансового відділу УСБУ в Одеській області, вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , грошових коштів у розмірі 1000 доларів США із заздалегідь ідентифікованими (поміченими) номерами та серіями купюр.

18. Ухвала слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 24.07.2018 року №4542т, підтверджує отримання стороною обвинувачення дозволу, строком на 60 (шістдесят) днів, на проведення відносно ОСОБА_1 негласних слідчих дій:

-аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування;

-візуальне спостереження за особою та її поведінкою або тих з ким вона контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

19. Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. від 25 липня 2018 року та постанова про припинення проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.07.2018 року, підтверджують дотримання процесуального порядку при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

20. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо, -відеоконтролю особи» стосовно громадянина України ОСОБА_1 за 27.07.2018 року, із додатком та протокол огляду від 03.10.2018 року з додатками, підтверджує факт надання прохання неправомірної вигоди ОСОБА_1 за зменшення розмірів виявлених порушень у акті за результатом проведеної перевірки у директора ТОВ «Меркурій-груп» ОСОБА_2

21. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2018 року підтверджує факт затримання ОСОБА_1 безпосередньо під час вчинення злочину. При цьому, заперечення зазначені ОСОБА_1 у протоколі є способом самозахисту, що не виключає законність і об`єктивність проведеної процесуальної дії.

22. Постанова про проведення освідування особи від 27.07.2018 року із протоколом освідування особи від 27.07.2017 року підтверджують зняття змивів із рук ОСОБА_1 у присутності понятих. Заперечення зазначені ОСОБА_1 у протоколі є способом самозахисту, що не виключає законність і об`єктивність проведеної процесуальної дії, так як жодним іншим учасником не зазначено про будь-які порушення.

23. Висновок №18-3254 криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин по матеріалам досудового розслідування від 19.09.2018 року підтверджує наявність на ватних тампонах із змивами з рук ОСОБА_1 та на грошових коштах загальною сумою 1000 (одна тисяча) доларів США спеціальної хімічної речовини (спец барвник) - люмінісцентного порошку, який має загальну родову приналежність із спеціальною хімічною речовиною (спец барвник) - люмінісцентний порошок, який наданий як зразок порівняння.

24. Висновок експерта від 22.08.2018 року №118 підтверджує, що надані на дослідження грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США (вилучені під час затримання ОСОБА_1 ) відповідають зразкам грошових знаків Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу.

25 Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 30.07.2018 року (т. 2 а. 141-142; 170-171); ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року про накладення арешту (т. 2 а. 143; 173-174), постанова про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 27.07.2018 року (т. 2 а.145-147; а.159-161), клопотання про проведення обшуку від 30.07.2018 року (т. 2 а. 156-157; 167-168), ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку (т. 2 а. 158;169), клопотання про призначення експертизи від 03.08.2018 року (т. 2 а. 175-176; 186-187), ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року (т. 2 а. 177; 188), не є процесуальними джерелами доказів, так як не містять в собі доказів обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а тільки підтверджують законність проведеного досудового розслідування та дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства.

26. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

27. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.

28.З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

29. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1

30. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує вчинення злочину вперше та наявність на утриманні малолітньої дитини.

31. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

32. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

33. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

34. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

35. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

36. Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, що розцінюється судом, як пом`якшуючі обставини. Щирого каяття зі сторони ОСОБА_1 судом не вбачається, так як протягом судового розгляду, обвинувачений не заперечуючи фактичні обставини, не визнав суспільну небезпечність вчиненого, та заперечував щодо наявності умислу в його діях. Обтяжуючих обставин не встановлено. Суд враховує, що наразі боротьба з корупцією є одним із основоположних завдань правоохоронної діяльності; вчинений державним службовцем корупційний злочин на думку суду, вимагає більш суворого покарання задля підвищення рівня довіри суспільства. ОСОБА_1 здійснюючи свої повноваження повинен бути об`єктивним при проведенні перевірок бізнесу, однак висловив прохання отримання неправомірної вимоги, що у свою чергу спричинило б недонадходження відповідних платежів до бюджету України. Суд вважає не достатнім примусом від імені держави призначення покарання у виді штрафу, так як спричинена матеріальна шкода перевищує максимальний розмір покарання передбаченого санкцією статті. Покарання повинно бути справедливим. Задля забезпечення балансу між заподіяними збитками, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність вчиненого, з урахуванням вище наведених характеристик особи, суд вважає, що єдиним ефективним заходом для перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання передбаченого санкцією статті у виді арешту з призначенням обов`язкового додаткового покарання. І в даному випадку призначення саме такого покарання відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати справедливий для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

37. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

38. Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - підлягають скасуванню.

39. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

40. У строк відбування покарання зарахувати строк утримання обвинуваченого під вартою, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

41. Зважаючи на призначення покарання в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді застави із покладенням обов`язків повідомляти про зміну місця проживання та передання на відповідальне зберігання документів, які надають право для виїзду за кордон, до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст. 124, 177, 179, 194, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

-

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком настроком на 2 роки.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

3. Речові докази: грошові кошти номіналом по 100 доларів США наступних серій та номерів: LK 56933118 A, LB 78921871 C, MF 54083960 B, MB 09177669 D, MF6028777 A, MF 60287777 A, LI 12663509 B, LB 52705559 S, LB 80072126 D, MB 59365614 B - передані на відповідальне зберігання до фінансового відділу УСБУ в Одеській області - вважати переданими за належністю; мобільний телефон «Ксіомі» в корпусі білого кольору; пластикова картка «Раффайзен банк АВАЛЬ» на ім`я ОСОБА_6 ; пластикова картка «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_1 ; купюра номіналом 10 гривен; три купюри номіналом 1 гривня; службове посвідчення ДФС на ім`я ОСОБА_1 №000374; чек «ПривтБанк» передати за належністю ОСОБА_1 ; ватні тампони зі змивами з рук (долонь) ОСОБА_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

4. Арешти накладені на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року - скасувати.

5. Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

6. Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

-передати на відповідальне зберігання до відповідних органів документів, які надають право для виїзду за кордон.

7. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 27.07.2018 року по 30.07.2018 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

8. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі - 5291 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто одну гривню).

9. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі - 990 грн. (дев`ятсот дев`яносто гривень).

10. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

12. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

13. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

14. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

23.06.2020