Рішення № 9000897, 26.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09р.Справа № 1/401-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 69 157 грн. 55 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Ільїн В.В., дов. № 39 від 06.10.09р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" заборгованість за поставлений товар в сумі 55 698 грн. 87 коп., інфляційні втрати - 5 860 грн. 75 коп., 3% річних - 1 313 грн. 88 коп., пеню - 6 284 грн. 05 коп., у загальному розмірі 69 157 грн. 55 коп. за договором поставки № 120Т від 01.01.2007р.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.01.2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № 120Т (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача товар, кількість, ціна за одиницю товару та асортимент якого вказані у накладних/специфікаціях на підставі письмових заявок покупця, а останній в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним Договором. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.6).

Відповідно до п. 4.3 Договору, покупець зобов’язаний провести оплату за реалізований товар шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника (по мірі реалізації) за період –1 календарний тиждень протягом 14 банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата.

На виконання умов Договору позивач у період з 05.04.2007р. по 29.04.2008р. своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 78043 грн. 95 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними № 50 від 05.04.2007р., № 133 від 22.06.2007р., № 186 від 07.09.2007р., № 41 від 28.03.2008р. та № 61 від 29.04.2008р., які наявні в матеріалах справи (а. с. 17-19).

Відповідач в порушення приписів п. 4.3 Договору свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково у сумі 22 345 грн. 08 коп., у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 55 698 грн. 87 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача претензію за № 107 від 19.08.09р., яка була отримана відповідачем, але залишена без відповіді та задоволення.

Пунктом 6.6 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені за період з 28.03.2009р по 23.09.2009р. становить 6 284 грн. 05 коп., сума нарахованих позивачем 3% річних за період з 11.12.2008р по 23.09.2009р. складає 1313 грн. 88 коп. та інфляційні втрати за розрахунком позивача за період з 11.12.2008р. по 23.09.2009р. становлять 5 860 грн. 75 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, додатковою угодою до Договору, обґрунтованим розрахунком суми позову, копіями видаткових накладних, тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором поставки № 120Т від 01.01.07р., майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 69 157 грн. 55 коп. заборгованості, з яких 55 698 грн. 87 коп. –основний борг, 6 284 грн. 05 коп. –пеня, 5 860 грн. 75 коп. –індекс інфляції та 1313 грн. 88 коп. - 3% річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 4, код ЄДРПОУ 34684304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 8, р/р 26000365362001 в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305750, код ЄДРПОУ 31122890) 55 698 грн. 87 коп. (п’ятдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім грн. 87 коп.) основної заборгованості, 6 284 грн. 05 коп. (шість тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 05 коп.) пені, 1 313 грн. 88 коп. (одну тисячу триста тринадцять грн. 88 коп.) 3% річних, 5 860 грн. 75 коп. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят грн. 75 коп.) індексу інфляції, 691 грн. 58 коп. (шістсот дев'яносто одну грн. 58 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 02.12.2009р.