Рішення № 9000765, 24.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.09р.Справа № 14/389-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І.Приходько, 139

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод точного литва", 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3

про стягнення 29 138,03 грн. та розірвання договору

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Лагушкін С.С. - представник за довіреністю № 49юр - 24 від 16.03.2009 року

Від відповідача Різник С.Г. - представник по довіреності від 09.06.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод точного литва", м. Дніпропетровськ, про розірвання договору № 19-08/08-01 від 19.08.2008 року та на підставі даного договору стягнути заборгованість в сумі 26 244, 00 грн., штраф - 5% у розмірі 1 312,20 грн., 3% річних у сумі 269, 63 грн. та 5% за користування чужими грошовими коштами - у сумі 1 312, 20 грн., держмито - 376, 38 грн., інформаційно-технічне забезпечення - 315, 00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань в частині поставки за оплачену продукцію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, але в усному порядку в судовому засіданні 24.11.2009 року, відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що у позивача за договором право вимагати поставку продукції, а не кошти і згідно з п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, позивач не відмовлявся від продукції. Крім того, відповідач також не визнає нарахування штрафних санкцій, оскільки вони договором не передбачені.

05.11.2009 року до суду поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням повноважного представника у відрядженні.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 05.11.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

19.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 19-08/08-01, згідно з п.1.1 якого, продавець зобов'язаний виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору ливарну продукцію в кількості, номенклатурним цінам вказаних в специфікаціях, які являються невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1, п. 2 Специфікації № 1, для поставки продукції, зазначеної у специфікації, покупець здійснює 100% оплату в сумі 34 992,00 грн. в строк не пізніше 27.08.2008 року, а продавець в строк не більше 45 днів з моменту оплати поставляє покупцю дослідні зразки лиття для здійснення дослідів в кількості 20 одиниць.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив попередню оплату в розмірі 34992 грн., що повністю покриває вартість продукції, що підтверджується платіжним дорученням № 13191 від 24.09.2008 року (а. с. 16).

Відповідач повинен був поставити 20 одиниць вказаної у специфікації продукції до 07.11.2008 року.

Фактично відповідачем з порушенням терміну поставки було відпущено на адресу позивача продукцію у кількості 5-ти одиниць, що підтверджується видатковою накладною № 0-00000001 від 05.02.2009 року (а. с. 17).

Загальна кількість непоставленої у строк продукції склала 15 одиниць корпусів поглинаючого апарата ПМКП - 110.00.00.002 на суму 26244,00 грн., тому позовні вимоги по стягненню 26244,00 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Позивачем була заявлена претензія №1-42юр від 16.03.2009 року на суму 29138,03 грн., яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 3 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 41-13-302 від 20.05.2009 року (доказом отримання якого є поштове повідомлення (а. с. 24)) з пропозицією припинити дію договору, в зв'язку з порушенням відповідачем обов'язку за договором в частині поставки продукції (п. 2 специфікації № 1) та небажанням отримувати позивачем в подальшому продукцію.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача штрафу в сумі 1312,20 грн., 3% річних в сумі 269,63 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені договором поставки № 19-08/08-01 від 19.08.2008 року.

Крім того, позивач на невиконання відповідачем грошових зобов'язань нараховує 3% річних починаючи з 08.11.2008 року до 25.03.2009 року, тоді як нарахування повинно бути з 01.06.2008 року - з дати отримання листа відповідачем про відмову від поставки продукції.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 612, 651, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір поставки № 19-08/08-01 від 19.08.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод точного литва", м. Дніпропетровськ, та Відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод точного литва" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, р/р 26006010785700 в ЗАТ "Рада банк" м. Дніпропетровськ, МФО 306500, код ЄДРПОУ 33564238) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І.Приходько, 139, р/р 26001000019787 в Пол. ОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 05763814)26244 (двадцять шість тисяч двісті сорок чотири) грн. - боргу, 338 (триста тридцять вісім) грн. 99 коп. - витрат на держмито, 212 (двісті дванадцять) грн. 56 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І.Приходько, 139, р/р 26001000019787 в Пол. ОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 05763814) з держбюджету 79,00 грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно платіжного доручення № 49/4924 від 07.07.2009 року.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Дата підписання рішення: 08.12.2009 року.