Рішення № 9000764, 24.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.09р.Справа № 3/303-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська обл.

про стягнення 218,61 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Добровольський А.Т., дов. № 60-4016 від 27.08.08р.

відповідача-1 - Селяков О.В., дов. № 386 від 01.01.09р.

відповідача-2 - не з'явились (про час і місце засідання суду сповіщені належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 218,61 грн. - майнової шкоди.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, мотивуючи невірним розрахунком вартості вантажу за ціною постачальника, а не вантажовідправника.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, направив на адресу суду довідку про вартість 1 т вантажу –416,83 грн. з ПДВ.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2009р. від Відповідача -2 на адресу Позивача у вагоні 66935677 за накладною №51471773 надійшов антрацит у вологому стані.

Зазначений вагон видано Позивачеві згідно зі ст. 52, 129 Статуту залізниць України (далі Статут) зі складанням комерційного акту № АА018824/19 від 18.05.2009р. у якому зазначено, що вагон у справному стані, течій вантажу не зафіксовано, наявні ознаки втрат вантажу під час перевезення, такі як порушення маркування, поглиблення на поверхні вантажу та вагова недостача продукції у кількості 1 800 кг., з урахуванням норми недостачі 2 % - 420 кг.

За виявленим порушенням поверхні вантажу на станції Чапліне складений акт загальної форми № 2881 від 16.05.2009р. За даними комерційного акту вантаж, якого не достає, у вагоні вміститися міг.

З урахуванням наведеного, відповідальність за втрату вантажу повинна покладатись на Відповідача -1.

Відповідно до п. 113 Статуту, за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

За п. 114 Статуту Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі;… Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно з п.115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача (абз. 8 п.6 Статуту).

Згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, засвідчуються комерційними актами.

Відповідно до ст.314 ГК України та ч.2 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, недостачу, пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не докаже, що це сталося не з його вини.

Позивач оплатив у повному обсязі рахунок постачальника.

За розрахунком Позивача, внаслідок неналежного виконання зобов'язань з перевезення вантажу, йому спричинена майнова шкода у сумі 218,61 грн.

Однак, розрахунок стягуваної суми Позивач провів без урахування вартості 1 т вантажу за ціною відправника, яка за довідкою Відповідача -2 становить 416,83 грн. з ПДВ.

Таким чином, відповідальна вартість нестачі вантажу становить 175,07 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідальність за вагову недостачу вантажу повинна покладатись, виходячи з ціни вантажовідправника, на Відповідача-1, який допустив втрату вантажу під час перевезення. У зв’язку з наведеним, позов до Відповідача -2 задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача та Відповідача-1, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49602, м.Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 108 (код ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53213, м. Нікополь, вул.Електрометалургів, 310 (код ЄДРПОУ 00186520) 175,07 грн. –боргу, 81,68 грн. - витрат по сплаті державного мита, 110,11 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

У позові до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" –відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане____