Ухвала суду № 90006141, 24.06.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1686/20

Провадження № 1-кс/459/638/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю: секретаря судового засідання Шульган Л.І., прокурора Даниліва А.І., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Мухи А.Ю., погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Данилівим А.І., у кримінальному провадженні №12020140150000280 від01.04.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 27.03.2020, 28.03.2020, 29.03.2020, 30.03.2020 рр. у невстановлений слідством час, ОСОБА_1 , перебуваючи у власному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон своєї матері- ОСОБА_2 із абонентським № НОМЕР_1 , який прикріплений до належної їй банківскьої картки АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , через систему голосового меню «IVR», провівши комбінацію в послузі автоматичного переказу грошових коштів, таємно, діючи повторно, з метою особистого збагачення за рахунок злочиної діяльності переказав із банківської картки ОСОБА_2 на належну йому банківську картку АТ «КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 307 грн., 352 грн., 452 грн., 362 грн. відмповідно, тим самим маючи вільний доступ до розпорядження ними заволодів вказаними грошовими коштами, чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Окрім цього, 30 березня 2020 року ОСОБА_1 , за згодою ОСОБА_3 використовуючи особисті документи заклав у ломбард «Скарбниця фінанс», що по проспекту Шевченка, 10 в м.Червоноград, Львівської області телевізор марки «Phillips» належний ОСОБА_3 .. 08 квітня 2020 року близько 11.00 год., ОСОБА_1 , в телефонній розмові із ОСОБА_3 , повідомив йому, що для викупу вищевказаного телевізора необхідні грошові кошти в сумі 1200 гривень, на що останній погодився, та із вказаними коштами направився до вищевказаної фінансової установи, де його очікував ОСОБА_1 .. Знаходячись на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , під приводом викупу із ломбарду належного ОСОБА_3 майна, близько 12.00 годин отримав від останнього грошові кошти в сумі 1200 гривень, які зберігав в себе. В подальшому, зберігаючи при собі грошові кошти ОСОБА_3 , ОСОБА_1 видумавши фіктивну причину запевнив останнього в тому, що у ломбарді на той час технічна перерва, що унеможливлює викупити майно, та вказав ОСОБА_3 , аби той очікував його біля ломбарду, куди він через не тривалий час повернеться з метою проведення процедури викупу, однак ОСОБА_1 , переслідуючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським способом, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, із грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 1200 гривень втік, розпорядившись ними на власний розсуд, чим своїми діями завдав останньому матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 05 травня 2020 року близько 08.15, ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_3 місті Червоноград, Львівської області, утримуючи в руці мобільний телефон ОСОБА_4 , який останній надав йому для проведення телефонної розмови, діючи повторно, переслідуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, після завершення телефонної розмови, використовуючи фактор несподіваності почав втікати в протилежну від потерпілого сторону, тим самим відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон марки «Sony Xperia Z5 Dual E6633», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 5999 гривень, із сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 гривень із № НОМЕР_5 та захисною плівкою вартістю 109 гривень, чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Окрім того, 21 травня 2020 року близько 21.00, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під час спілкування із мешканкою вказаної квартири - ОСОБА_5 , помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go», який остання утримувала в руках, яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майно, ОСОБА_1 , діючи повторно, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, використовуючи фактор несподіваності шляхом ривка вирвав з рук останньої належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go», ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 вартістю 1250 гривень, чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Окрім цього, 26 травня 2020 року близько 07.50, ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_3 місті Червоноград, Львівської області, при спілкуванні із ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна за рахунок злочинної діяльності, використовуючи фактор несподіваності наніс один удар рукою в обличчя останнього, після чого використовуючи безпорадній стан потерпілого ОСОБА_4 , діючи повторно, відкрито викрав з кишені куртки останнього поліетиленновий пакет, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2550 доларів США, що згідно відомостей Національного Банку України станом на 26.05.2020 становить 68 518 гривень 50 копійок, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд. Своїми діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в навколо-орбітральній ділянці справа з переходом на чоло, які відносяться до легкого тілесного ушкодження та матеріальної шкоди на вказану вище суму.

11.06.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України. Вказав, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

Зазначив, що наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання судом винним; може вчинити й інші кримінальні правопорушення, враховуючи також те, що відносно нього на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України рішення по якому ще не прийнято; може незаконно впливати на свідків, потерпілих шляхом їх переконання та залякування і схиляти їх до зміни даних ними показань. Таким чином менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив щодо клопотання слідчого. Останній просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені в ЄРДР 01.04.2020 р. за №12020140150000280 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

11.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України. Зокрема це підтверджується: заявами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; відомостями із банку; відеоматеріалами з місця вчинення злочину; відомостями з ломбарду

Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один із яких відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, крім цього останній не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також відносно нього наданий час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження, рішення по якому не прийнято.

Вважаю, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні для гарантування належної поведінки підозрюваного.

Тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Тому ОСОБА_1 слід визначити заставу у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 17.00 год. 23.06.2020 р. по 21 серпня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 (стодвадцятьщість тисяч стодвадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ. Рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: М. Д. Новосад