Рішення № 9000146, 16.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2009Справа №2-20/6377-2009 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» (м.Феодосія, бул.Старшинова,8А).

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (м.Феодосія, смт.Щебетівка, вулЛеніна,27).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Фонд майна АР Крим (м.Сімферополь, вулСевастопольська,17).

Про спонукання до виконання певних дій.

                                                             Суддя Луцяк М.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Нікітін О.І. – представник, довіреність б/н від 21.10.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

За участю третьої особи – не з’явився.

Сутність спору:

ТОВ «КД Коктебель» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» про зобов’язання відповідача передати позивачу все майно, що є об’єктом оренди за договором оренди №1127 від 26.07.2001р. цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод «Коктебель», згідно до Переліку основних засобів радгоспу-завод «Коктебель», що передається в оренду, що є додатками №1 та №2 до акту прийому-передачі майна державного підприємства радгоспу-заводу «Коктебель» в оренду ЗАТ ЗМВК «Коктебель».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.12.2009р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучений Фонд майна АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2009р. між ТОВ «КД Коктебель» та Фондом державного майна України була укладена додаткова угода до договору оренди №1127 цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод «Коктебель», відповідно до якої ТОВ «КД Коктебель» став орендарем майна за вказаним договором оренди. Позивач звернувся до відповідача (якій був попереднім орендарем вказаного майна) із вимогою передати все майно, що було орендоване за договором оренди №1127 цілісного майнового комплексу ДП радгосп-завод «Коктебель» від 26.07.2001р. Листом від 16.11.2009р. ЗАТ «ЗМВК «Коктебель» відмовив у передачі орендованого майна позивачу.

Посилаючись на норми ст.ст.387, 400 Цивільного кодексу України, ТОВ «КД Коктебель» звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Представник відповідача до продовженого судового засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав. Однак, в попередньому судовому засіданні, що відбулось 14.12.2009р., представник відповідача усно підтвердив факт наявності у нього зобов’язань перед банком та передачі в заставу майнових прав як орендаря за договором №1127 оренди цілісного майнового комплексу ДП радгосп-завод «Коктебель» від 26.07.2001р. Також представник відповідача усно пояснив, що передавати спірне майно позивачеві він наміру не має.

Третя особа явку свого представника до судового засідання також не забезпечила, письмових пояснень по суті позовних вимог до суду також не надіслала. Однак, в попередньому судовому засіданні представник третьої особи усно пояснив, що за рішенням суду у справі №2-19/5668-2009 Фонд майна АР Крим був зобов’язаний укласти додаткову угоду з ТОВ «КД Коктебель» та в межах виконання судового рішення і була укладена відповідна додаткова угода.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, що відбулось 14.12.2009р., судом у відповідності до ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 16.12.2009р. до 10:00.

Розглянувши матеріали справи, надані суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2001р. між Фондом державного майна України (надалі Орендодавець) в особі заступника Голови Фонду державного майна України Глушка С.М., що діє на підставі Тимчасового Положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної ради України від 07.07.1992р., та наказу від 31.08.2000р. №836, з одного боку, та створеного членами трудового колективу ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (надалі Орендар) в особі Голови Правління Гарана О.І., що діє на підставі Статуту Товариства, зареєстрованого розпорядженням Феодосійського міського голови 11.04.2001р. №735-р, з іншого боку був укладений договір оренди №1127 цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод «Коктебель» (надалі Договір, а.с.8-12).

Відповідно до п.1.1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства радгосп-завод «Коктебель» (надалі Підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Підприємства.

Умовами вказаного Договору також були визначені умови передачі та повернення орендованого майна Підприємства, розмір та порядок виплати орендної плати, використання амортизаційних відрахувань, права та обов’язки сторін, відповідальність сторін, строк чинності договору, умови зміни та припинення дії Договору.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що Договір укладено строком на 10 років та останній діє з 26.07.2001р. до 26.07.2011р. включно.

26 липня 2001р. Орендодавець та Орендар підписали акт приймання-передачі в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод «Коктебель» (а.с.13) із відповідними додатками №№1,2 (а.с.17-70).

12 листопада 2009р. між Фондом майна АР Крим (надалі Орендодавець) та ТОВ «КД Коктебель» (надалі Орендар) була укладена додаткова угода №3 до договору оренди №1127 від 26.07.2001р. цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод «Коктебель» (а.с.71).

Як вбачається зі змісту вищевказаної додаткової угоди, сторони досягли згоди внести зміни до договору оренди №1127 від 26.07.2001р. цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод «Коктебель» в частині зміни Орендаря, а саме – ТОВ «КД Коктебель» (код ЄДРПОУ 36517196) та платіжних і поштових реквізитів нового Орендаря.

Листом від 12 листопада 2009р. ТОВ «КД Коктебель» звернулось до ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» з проханням протягом 15 календарних днів з моменту отримання даного листа підготувати та передати цілісний майновий комплекс, переданий ЗАТ «ЗМВК «Коктебель» за договором №1127 від 26.07.2001р., новому Орендарю – ТОВ «КД Коктебель» (а.с.15). При цьому, в даному листі ТОВ «КД Коктебель» посилалось на рішення господарського суду АР Крим від 02.11.2009р. у справі №2-19/5668-2009 та укладену на підставі вказаного рішення додаткову угоду від 12.11.2009р.

Листом від 16.11.2009р. за вих.№2097/1 ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» відмовило ТОВ «КД Коктебель» у передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод «Коктебель», переданого за договором оренди №1127 від 26.07.2001р., посилаючись на належне виконання усіх взятих на себе зобов’язань за договором кредитування та застави майнових прав (а.с.16).

Вважаючи неправомірними дії ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», пов’язані з продовженням безпідставно користуватися спірним майном, ТОВ «КД Коктебель», посилаючись на норми ст.ст.387, 400 Цивільного кодексу України, звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду АР Крим (суддя Мокрушин В.І.) знаходилась справа №2-19/5668-2009 за позовом ТОВ «КД Коктебель», м.Феодосія до відповідача – Фонду майна АР Крим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» про спонукання внести зміни до договору оренди.

Рішенням господарського суду АР Крим від 02.11.2009р. у справі №2-19/5668-2009 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Вказане рішення не було оскаржене в апеляційному порядку, а тому на даний час набрало законної сили.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «КД Коктебель» в межах справи №2-19/5668-2009 суд, зокрема, виходив з того, що 20.10.2009р. між ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» та ТОВ «КД Коктебель» укладений договір відступлення права вимоги. Відповідно до п.1.1 вказаного договору ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» за плату відступає новому кредитору – ТОВ «КД Коктебель» право вимоги, що випливає з майнових прав. Під майновими правами у договорі вказані майнові права на оренду цілісного майнового комплексу держаного підприємства радгосп-завод «Коктебель», включаючи право користуватися цілісним майновим комплексом державного підприємства радгосп-завод «Коктебель» до 26.07.2011р. включно, за договором оренди №1127 від 26.07.2001р.

Пунктом 1.3 договору відступлення права вимоги передбачено, що згоду Фонду майна АР Крим на передачу в заставу майнових прав було одержано відповідно до рішення господарського суду АР Крим від 06.10.2009р. №2-20/5125-2009 та листа Фонду майна АР Крим від 12.10.2009р. №08-14/9481.

Також, задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що суду не були надані докази оскарження чи скасування вказаного договору відступлення права вимоги від 20.10.2009р.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст.124 Конституції України закріплене аналогічне положення, згідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як було встановлено судом та вказувалось вище, у виконання рішення господарського суду АР Крим від 02.11.2009р. у справі №2-19/5668-2009 між Фондом майна АР Крим та ТОВ «КД Коктебель» 12.11.2009р. була укладена додаткова угода до договору №1127 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод «Коктебель», згідно до умов якої до вищевказаного договору були внесені зміни в частині найменування нового Орендаря та платіжних і поштових реквізитів останнього.

З огляду на вказані обставини суд доходить висновку, що позивач – ТОВ «КД Коктебель» набув прав Орендаря за Договором оренди №1127 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод «Коктебель» від 26.07.2001р. та є добросовісним володільцем (користувачем) такого майна. В свою чергу відповідач – ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» з моменту набрання чинності рішенням суду був позбавлений статусу Орендаря спірного майна.

Главою 29 Цивільного кодексу України визначені засади захисту права власності. Так, ст.387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу вищенаведених норм цивільного права випливає право володільця майна витребувати майно, якім він правомірно володіє, від особи, яка незаконно володіє ним, а також право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння та користування певним майном.

Згідно до ст.398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Статтею 400 Цивільного кодексу України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

У відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідачем не було надано суду жодних доказів того, що позивач є неналежним Орендарем спірного майна та щодо відсутності у позивача прав на вказане майно.

З огляду на вищевикладені обставини та норми права суд задовольняє позовні вимоги.

Судові витрати суд у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

          Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 75, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (м.Феодосія, смт.Щебетівка, вул.Леніна,27, код ЄДРПОУ 31382382) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» (м.Феодосія, бул.Старшинова,8А, код ЄДРПОУ 36517196) все майно, що є об’єктом оренди за договором оренди №1127 від 26.07.2001р. цілісного майнового комплексу державного підприємства радгосп-завод «Коктебель», що зазначене в додатках №№1,2 до акту приймання-передачі майна радгоспу-заводу «Коктебель» в оренду ЗАТ «ЗМВК «Коктебель».

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (м.Феодосія, смт.Щебетівка, вул.Леніна,27, код ЄДРПОУ 31382382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» (м.Феодосія, бул.Старшинова,8А, код ЄДРПОУ 36517196) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.