Рішення № 9000114, 08.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2009Справа №2-15/3740-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а) в особі Ялтинської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” (98637, АР Крим, м. Ялта, вул. Червоних партизанів ,5 а, ідентифікаційний код 26273184)

Про стягнення 23012,48 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – Ключник О.О., довіреність № 015-Д від 05.01.2009р. у справі.

Від відповідача – Хамлак М.М., довіреність № 20-3/3313/15 від 25.12.2008р. у справі.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Ялтинської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” про стягнення 23012,48 грн. заборгованості, у тому числі 15925,74 грн. – суми боргу за недооблікованої електричну енергію, 3% річних в розмірі 875,70 грн. та 6211,04 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 100399 від 29.01.2007 р. відповідачу була нарахована сума вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 15925,74 грн. Позивач зазначає, що вказана сума по акту не була сплачена відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі, через що позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 15925,74 грн. в примусовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить суд у позові відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що лічильник знаходиться на місці вільного доступу громадян та неможливо довести причетність к відриву контрольної ліски саме відповідачем. Крім того, у разі відсутності згоди споживача з фактом порушення ПКЕЕ в Акті, факт пошкодження встановлюється експертизою, однак на прохання відповідача провести експертизу ВАТ «Крименерго» не відповіло.

Позивач проти обставин, викладених у відзиві заперечує, з тих підстав, що по –перше за технічний стан засобів обліку несе відповідальність та організація, на балансі якої вони знаходяться, а по-друге, що проведення експертизи не мало жодного значення, оскільки порушенням був зрив пломби, а не фальсифікація пломбувального матеріалу або виявлення додаткових вбудованих пристроїв.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

Строк розгляду справи був продовжений за клопотання сторін на підстав статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

17.02.2003р. між ВАТ «Крименерго» (Постачальник) (позивач) та Ялтинською філії ОП „Кримтеплокомуненерго” (Споживач) (відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 33. (а.с. 89-93).

Згідно з розділом 1 Договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки об’єкта відповідача, розташованого за адресою м. Ялта, вул. К. Лібкнехта , було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «пломба енергонадзору 34581/0596 була обірвана та просто підвішена на клемній кришці електролічильника», про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 100299 від 29.01.2007р. (а.с. 14)

Вказаний акт був підписаний представником Споживача начальником енергоділянки Холодняком А.В. із підтвердженням факту порушення у вигляді зриву пломби, з запереченням на те, що лічильник знаходиться на місці вільного доступу громадян та можливі хуліганські дії або навмисні дії з боку споживачів, що мешкають поряд.

Відповідно до пункту 3.2 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (пункт 3.3 Правил).

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідач був запрошений до ВАТ «Крименерго» для розгляду Акту, про що свідчить підпис уповноваженої особи в Акті.

На підставі вищевказаного акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ позивачем був складений Протокол № 1335 , яким донарахована вартість електричної енергії у розмірі 15925,74 грн. згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. ( а.с. 18).

Відповідачем всуперечь вимогам статтєй 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів оскарження вказаного протоколу.

01.05.2007 р. позивачем був виставлений рахунок на суму 15925,74 грн. по акту № 100399 від 29.01.2007 р. за порушення ПКЕЕ.(а.с. 26)

Вказаний рахунок був отриманий 05.06.2007 р. відповідачем, про що свідчить додана до матеріалів справи копія поштового повідомлення. (а.с. 24).

Крім того, позивачем були направлені попередження про наявність боргу на адресу відповідача 13.06.2008р. та 31.07.2008р. (а.с. 28, 31).

Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення ВАТ “Крименерго” з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 15925, 74 грн. в примусовому порядку.

Відповідно до пункту 2.2.3 договору №33 споживач зобов'язався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами договору та додатками до нього.

Згідно зі статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці відповідно до закону є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідач не представив суду належних доказів оплати заборгованості перед позивачем за актом про порушення ПКЕЕ № 100399 від 29.01.2007р. у розмірі 15925,74 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, відповідачем Орендним підприємством „Кримтеплокомуненерго” в особі Ялтинської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” порушено вимоги Закону України “Про електроенергетику”, через що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недорахованої внаслідок порушення користувачем ПКЕЕ електроенергії у розмірі 15925,74 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов’язань у розмірі 6211,04 грн., 3% річних у розмірі 875,70 грн. за період з червня 2006р. по березень 2009р.

Так, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Проте частиною 2 пункту 643 Правил користування електричною енергією встановлено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

01.05.2007 р. позивачем був виставлений рахунок на суму 15925,74 грн. по акту № 100399 від 29.01.2007 р. за порушення ПКЕЕ.(а.с. 26)

Вказаний рахунок був отриманий 05.06.2007 р. відповідачем, про що свідчить додана до матеріалів справи копія поштового повідомлення. (а.с. 24).

Таким чином, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача повинна бути нарахована з 05.07.2007р. та повинна обраховуватися наступним чином:

101,4 х 100,6 х 102,2 х 102,9 х 102,2 х 102,1 х 102,9 х 102,7 х 103,8 х 103,1 х 101,3 х 100,8 х 99,5 х 99,9 х 101,1 х , 101,7 х 101,5 х 102,1 х 102,9 х 101,5 = 142,99

інфляційні втрати = ( (15925,74 грн. х 142,99) / 100 ) – 15925,74 грн. = 6847,46 грн.

Проте , оскільки суд не може виходити поза межі позовних вимог, сума інфляційних втрат у розмірі 6211,04 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо встановлення обов’язку боржника по сплаті на користь кредитора 3% річних від простроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти.

Так, відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, сума 3% річних повинна нараховуватись за період з 05.07.2007р. та підлягає перерозрахунку з викладених вище обставин.

15925,74 грн. (сума заборгованості) *3% * 636 днів (з 05.07.2007р. по 31.03.2009 р.) / 365 дн. = 832,50 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних, що підтверджена матеріалами справи, у розмірі 832,50 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню зі сторін пропорційно відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11.12.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (95000, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а) в особі Ялтинської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” (98637, м. Ялта, вул. Червоних партизан, 5 а, ідентифікаційний код 26273184) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 2603230051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 15925,74 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію.

3.          Стягнути з Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (95000, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а) в особі Ялтинської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” (98637, м. Ялта, вул. Червоних партизан, 5 а, ідентифікаційний код 26273184) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 26005303320163 філія КРУ КЦБ ПИБ, МФО 324430, код ЄДРПОУ 00131400) 6211,04 грн. інфляційних втрат, 832,50 грн. 3% річних, 229,69 грн. державного мита та 311,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.