Рішення № 9000059, 14.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2009Справа №2-23/5339-2009 За позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м.Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський»

Про стягнення 813761,02грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Рискін Д.Ю., представ. за довір. № 14/20-252-09 від 04.03.2009р.

Від відповідача –не з’явився

Прокурор – Яковлєв О.О., посвідч. №07171

Суть спору: Заступник прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу в сумі 648156,66грн., 58669,50грн. пені, 90532,73грн. інфляції та 16402,13грн. 3% річних.

Відповідач у судові засідання 22.10.2009р., 26.11.2009р. та 14.12.2009р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, доводи представника позивача, суд

Встановив :

16.12.2004р. між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та Товариством обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» укладено договір фінансового лізингу №1-04-1150фл на підставі якого, ТОВ «ВС Євпаторійський» була надана сільськогосподарська техніка, закуплена за кошти Державного бюджету України, загальною вартістю 3523596,00 грн.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору фінансового лізингу встановлено, що порядок та терміни сплати лізингових платежів визначаються згідно графіку сплати лізингових платежів (додаток № 2 до договору).

Пунктом 3.5.2 договору передбачено, що ТОВ «ВС Євпаторійський» зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п.8.1 договору, він вступає в дію з моменту укладення та діє до повного виконання сторонами його положень.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Проте, в порушення умов договору, лізингові платежі сплачені не були, у зв’язку із чим сума основного боргу станом на 01.09.2009р. склала 648156,66 грн. (згідно розрахунку – а.с.20), та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за порушення строків сплати лізингових платежів, лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пеня у сумі 58669,50грн., розрахована позивачем (а.с.20), нарахована вірно, згідно вимог чинного законодавства, є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати в сумі 90532,73грн. та 16402,13грн. 3% річних, нараховані позивачем, обґрунтовані та підлягають стягненню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача, прокурора в судовому засіданні 14.12.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 21.12.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» (97401, АР Крим, м.Євпаторія, вул.Чапаєва, 85, к.161, код ЄДРПОУ 32945562) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м.Київ, вул.Мечникова, 16а, код ЄДРПОУ 25979249) 648156,66грн. основного боргу, 58669,50грн. пені, 90532,73грн. інфляційних витрат та 16402,13грн. 3% річних.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» (97401, АР Крим, м.Євпаторія, вул.Чапаєва, 85, к.161, код ЄДРПОУ 32945562) в дохід держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк –ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) 8137,61грн. державного мита

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» (97401, АР Крим, м.Євпаторія, вул.Чапаєва, 85, к.161, код ЄДРПОУ 32945562) в дохід держбюджету України (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЕДРПОУ 34740405, МФО 824026) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.