Рішення № 9000050, 16.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2009Справа №2-9/4405-2009 За позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства «Салгір-2», м. Сімферополь

За участю третьої особи Салгірського міжрайонного управління водного господарства, м. Сімферополь

Про стягнення 8723,60 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Татаренко О.О., спец., дов. № 07-Д від 14.01.2009р., у справі

Від відповідача - не з’явився

Від третьої особи – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 8723,60 грн. заборгованості, у тому числі 8113,38 грн. основного боргу та 610,22 грн. пені.

У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги у частині стягнення з відповідача основного боргу та пені у сумі 5757,52 грн., у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 2966,08 грн. позивач просить провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у запереченні на позов від 05.10.2009 р., а саме посилається на те, що їм у період з 16.08.07р. по 26.12.07р. було перераховане на вказаний рахунок 5757,52грн., а сума 2966,08грн. була перерахована на рахунок держбюджета 12.10.2009 р. по квитанції №11-111с/1.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника третьої особи суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуальногокодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

31.01.2006 р. між сторонами був укладений договір оренди № 40 нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - нежитлових приміщень загальною площею 314, 8 кв. м, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Плотинна, 4, що знаходяться на балансі Салгірського міжрайонного управління водного господарства, терміном дії з 31 січня 2006 року до 29 січня 2007 року.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору 01 лютого 2007 року між Фондом і Відповідачем було підписано додаткову угоду № 1, відповідно до якої строк дії договору оренди було змінено на: з 31 січня 2006 року до 20 січня 2009 року.

У зв'язку з передачею майна Балансоутримувача у державну власність України до сфери управління Державного комітету України з водного господарства, Фонд підготував та надіслав до Відповідача додаткову угоду № 2. Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 було змінено статус орендованого майна: з нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - на державне нерухоме майно та збільшено орендну ставку з 2% до 25%, яку було укладено за рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року у справі № 2-4/17146-2007 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Приватного підприємства «Салгір-2», про спонуку укласти додаткову угоду № 2 до договору оренди № 40 від 31.01.2006.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України «Про порядок зміни та розірвання господарських договорів» зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності цим рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також п.З ст.285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за оренду, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (із змінами та доповненнями). Орендна плата за травень 2007 року складає 2634,96 грн. (без урахування ПДВ) (Додаток № 1 до додаткової угоди № 2). Податок на додану вартість нараховується відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2008 у справі № 2-4/17146-2007 п. 5 додаткової угоди № 2 до договору оренди № 40 викладено у такій редакції: орендна плата за червень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за травень 2007 року на індекс інфляції за січень 2006 року.

Пунктом 6 додаткової угоди № 2 змінено редакцію п. 3.5 договору оренди № 40 та передбачено, що сплата орендних платежів відбувається щомісячно, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним:

- 50% орендної плати та ПДВ на повну суму - Балансоутримувачу (код СДРПОУ 010343030, р/р 35223001000189, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, МФО 824025);

- 50% орендної плати - до державного бюджету (код ЄДРПОУ 34740405, р/р 31117093700002, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, код платежу 22080200).

У зв'язку з тим, що Відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору оренди, а саме: своєчасно та в повному обсязі не перераховувалася орендна плата до Державного бюджету, на 05.05.2009 у Відповідача утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 8 113, 38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 5757,52 грн. не підлягають задоволенню по наступним підставам.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем у період з серпня по грудень 2007р. гроші були перераховані на рахунок Республіканського бюджету 5757,52 грн., що підтверджують платіжні доручення № 146лт 16.08.07 р. на суму 323,11 грн., № 154 від 13.09.07 р. на суму 327,63 грн., квитанція № 19-1111/1 від 01.10.07 р. на суму 3346,60 грн., платіжні доручення № 207 від 16.11.07 р. на суму 1400,00 грн., № 239 від 26.12.07 р. на суму 360,18 грн.

На день розгляду справи, відповідач погасив борг у розміру 2966,08грн.(у тому числі пеня 610,22грн.), що підтверджується банківською випискою від 12.02.2009р.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 2966,08грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, на день звернення позивача з позовом борг у сумі 5757,52 грн. був відсутній.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 16.12.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Салгір-2» (95007, м. Сімферополь, вул. Зої Рухаузе, 28 кв. 23, р/р відсутній, ЄДРПОУ 20725366) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 34,68 грн. держмита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Салгір-2» (95007, м. Сімферополь, вул. Зої Рухаузе, 28 кв. 23, р/р відсутній, ЄДРПОУ 20725366) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 80,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.          В частині стягнення з відповідача 2966,08грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.